Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к Грищенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Грищенко В.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к Грищенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2012г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 235000 руб. на срок до 25.10.2017г. под 21% годовых. Платежи должны осуществляться в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами по 6360 руб. ОАО «ТрансКредитБанк» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита в размере 235000 рублей на счет ответчика.

01.11.2013 г. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ24». После присоединения кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12.09.2017 г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания «Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2012 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга образовалась задолженность по основному долгу 133076 руб. 25 коп., по процентам 4 877 руб. 63 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2012 года по 12.09.2017 год в размере 137953 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3959 руб. 08 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Грищенко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам пропущен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 235000 руб. на срок до 25.10.2017 под 21 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 6 360 руб.

ОАО «ТрансКредитБанк» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита в размере 235000 рублей на счет ответчика.

Ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному в материалы дела, последнее пополнение по кредиту ответчиком было произведено 03.11.2015г. в сумме 6400руб.

12.09.2017 г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2012 г., сумма задолженности по основному долгу составила 133076 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам составила 4 877 руб. 63 коп. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 13.09.2017 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору.

Суд не признал срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущенным.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Грищенко В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из дела, 19.09.2018г. мировым судьей судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Грищенко В.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2012 года в размере 137 953,88 руб., который был отменен 21.05.2019г. Судебный приказ действовал 8 мес. 2 дня.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек срок исковой давности по периодическим платежам за период с 25.09.2015 по 25.10.2017 года, срок исковой давности начал течь с 21.05.2019 года, удлинился на шесть месяцев для периодических платежей, по которым неистекшая часть срока исковой давности на момент выдачи судебного приказа составляла менее 6 мес. При этом, исковое заявление подано в суд 12.08.2019 года (л.д.34). Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 25.09.2015 по 12.09.2017 года на сумму 152 640 руб. не истек. Учитывая, что в ноябре 2015 года ответчик оплатил 6400 руб., сумма долга в пределах срока исковой давности составляет 146 240 руб. При этом, иск заявлен на сумму 137 953,88 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко В.Н.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи