Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (р/с получателя: 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, получатель: ИНН <***>/КПП 591101001, УФК Минфина России по Пермскому краю (Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники), ОКТМО 57708000, КБК 92811105012040000120) с ФИО1, дата рождения, уроженца ****, денежные средства за пользование земельным участком в период с 09.01.2017 по 28.10.2019 года в размере 75174, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2019 года в размере 10860, 61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 75174, 72 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2020 и до полной уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 2781, 06 руб».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.10.2016 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: ****, расположенный на земельном участке площадью 798 кв.м. Постановлением администрации города Березники № 2334 от 02.10.2018 ФИО1 предоставлен земельный участок на основании поступившего от ФИО1 заявления. 16.01.2019 ответчику вручен договор аренды от 02.10.2018 № ** для подписания. После установленного для подписания срока договор ответчиком не возвращен. На основании заявления от 13.08.2019 ФИО1 земельный участок предоставлен в собственность. Право собственности зарегистрировано 28.10.2019. Таким образом, ответчик в период с 11.10.2016 по 28.10.2019 пользовался земельным участком площадью 798 кв.м. под объектом недвижимости по адресу: ****, без правоустанавливающих документов и без оплаты. Сумма неосновательного обогащения составляет 136676,11 руб. за период 11.10.2016 по 28.10.2019. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период 16.11.2016 по 30.11.2019 составляет 19795,29 руб. Ответчику 10.10.2019 направлена претензия о добровольной уплате суммы долга, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком за период с 11.10.2016 по 28.10.2019 в размере 136676,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2016 по 30.12.2019 в размере 19795,29 руб.,

Впоследствии истец уточнил сумму требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 83260, 65 рублей. проценты по ст.395 ГК РФ 11055, 11 рублей, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона. В обоснование доводов жалобы ответчик приводит доводы о том, что положения п.9 ч.1 ст.1 Закона Пермского края №604-ПК от 07.04.2010 года об определении размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подлежат применению, если иное не установлено федеральными законами. В то же время в силу ч.1 ст.39.7 ЗК РФ при определении арендной платы подлежат применению основные принципы арендной платы, установленные Правительством РФ №582 от 16.07.2009 года, в том числе, принцип предельной простоты расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости, а также определяются случаи определения арендной платы на основе рыночной стоимости, в том числе, когда имеются ограничения прав, не свойственные для большинства земельных участков, находящихся в данной территориальной зоне, которые не могут быть учтены при определении кадастровой стоимости. При этом решением Пермского краевого суда от 07.05.2020 года кадастровая стоимость была определена равной рыночной стоимости. Суд сделал необоснованный вывод об использовании ответчиком площади земельного участка 798 кв.м. с 11.10.2016 года, поскольку до образования земельного участка путем межевания гараж ответчиком не использовался, подъезд к нему ФИО1 не осуществлял. Соответственно, до 14.08.2018 года в пользовании ответчика находилась только часть земельного участка с кадастровым номером **59 площадью 329 кв.м.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дел не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.10.2016 года является собственником здания гаража с кадастровым номером **1018, расположенного по адресу **** площадью 329,7 кв.м., право собственности на объект зарегистрировано 11.10.2016 года.

28.08.2018 года ФИО1 обратился в администрацию г. Березники с заявлением о предоставлении в аренду сроком 49 лет земельного участка с кадастровым номером **1150 площадью 798 кв.м., для эксплуатации гаража, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением главы администрации города Березники от 02.10.2018 № 2334 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **1018 площадью 798 кв.м. по адресу: ****, на срок – 49 лет.

02.10.2018 составлен проект договора аренды ** между УИЗО администрации г. Березники и ФИО1, из котрого следует, что договор заключается в целях аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 798 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **1018, с целью эксплуатации и обслуживания нежилого здания гаража автомобильного, ежегодная арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 ноября путем перечисления на счет УИЗО администрации города Березники. Договор и прилагаемые к нему документы вручены ФИО1 16.01.2019, договор ФИО1 не был подписан.

На основании заявления ФИО1 от 13.08.2019 года Администрацией города Березники издан приказ № 161-пз от 11.09.2019 о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером **1018 площадью 798 кв.м. по адресу: ****.

16.09.2019 между УИЗО администрации г. Березники и ФИО1 подписан договор купли-продажи земельного участка, подписан акт приема-передачи. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 28.10.2019.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **1150 площадью 798 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, поставлен на государственный кадастровый учет 14.08.2018 года, кадастровая стоимость земельного участка – 1526262. 78 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером **1150 образован из земельного участка с кадастровым номером **59, входящего в единое землепользование **191 (площадью 49526 кв.м., с кадастровой стоимостью 46138421, 60 рублей).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применен закона и дана должная оценка совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.196, 199, 200, 395, 1102, 1105 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения, которые подлежат квалификации в качестве отношений, обусловленных неосновательным сбережением (обогащением) в связи с использованием ответчиком земельного участка без внесения какой-либо платы; принял во внимание заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по части требований, и в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования.

Оценив довод ответчика о том, что решением Пермского краевого суда от 07.05.2019 года по делу №3а-295/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка **1150 равной 132000 рублей, по состоянию на 14.08.2018 года, суд первой инстанции с учетом положений абз. 5 ст.24.20 Федерального закона №135-ФЗ»Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в абз. 2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сделал правомерный вывод о том, что измененная кадастровая стоимость земельного участка для расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2019 года.

Соответственно, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период c 14.08.2018 года по 31.12.2018 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения которой внесены в ЕГРН, а с 01.01.2019 года по 28.10.2019 года - в соответствии со значением кадастровой стоимости, установленной решением Пермского краевого суда от 07.05.2019 года по делу №3а-295/2019, закону не противоречит.

Позиция автора апелляционной жалобы, согласно которой за период с 14.08.2018 года до 01.01.2019 года должна быть применена рыночная стоимость земельного участка, равная 132000 рублей, со ссылкой на Постановление Правительства РФ №582 от 16.07.2009 года, обоснованной не является.

Пунктом 1 ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением N 582.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с принципом №4 (принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы), сформулированном в «Основных принципах определения арендной плате при аренде земельных участков, находящихся в государственной и в муниципальной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 года, предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Порядок расчета арендной платы на территории Пермского края предусмотрен Законом Пермского края №604-ПК от 07.04.2010 года «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Как следует из ст.1 указанного Закона, арендная плата подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Закона №604-ПК если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

С учетом этого, названный закон предусмотренному Постановлению Правительства РФ №582 от 16.07.2009 года принципу №4, предполагающему необходимость применения при расчете арендной платы предельно прозрачного механизма, в том числе, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не противоречит.

Федеральный закон, который предусматривал бы иной размер арендной платы для земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец, отсутствует.

«Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть не обладают нормативными свойствами, на что, в частности, указал Верховный Суд РФ в Апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N АПЛ18-361.

Соответственно, отсутствие в Законе Пермского края №604-ПК приведенных в IV Методических рекомендаций положений, сформулированных в целях применения принципа №4, об основаниях для определения арендой платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, либо рыночной стоимости права аренды, не указывает на то, что Закон Пермского края №604-ПК не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, доказательств того, что на земельном участке **1018 имеются обременения, ограничения прав, не свойственные для большинства земельных участков, находящихся в данной территориальной зоне, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для расчета платы за пользование земельным участком, до постановки его на государственный кадастровый учет, исходя из площади 798 кв.м., не имеется, в связи с неиспользованием ответчиком земельного участка указанной площади, подлежит отклонению, как необоснованный.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 11.10.2016 года по 28.10.2019 года исходя из площади земельного участка равной 798 кв. м.

Использование ответчиком земельного участка, в настоящее время имеющего кадастровый номер **1018, было обусловлено нахождением на нем нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Впоследствии по инициативе ФИО1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером **1018, общей площадью 798 кв. м, необходимый для эксплуатации именно здания гаража, и земельный участок указанной площадью ответчик был намерен был приобрести изначально в аренду, а в последствии приобрел в собственность.

Доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости ответчика и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка равной 798 кв. м, а также доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации объекта ответчик использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, ответчиком не представлено.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался площадью земельного участка в размере 798 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неосновательного обогащения в указанной части не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: