Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации МО «Лиманский район» на заочное решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к администрации МО «Лиманский район» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет стоимости перешедшего в порядке наследования выморочного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации МО «Лиманский район» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года, заключенному между Банком ГПБ (АО) и Галуткиным А.А., в пределах и за счет стоимости перешедшего в порядке наследования выморочного имущества.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать имущество, принадлежавшее на праве собственности умершему Галуткину А.А.: земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> выморочным имуществом; взыскать с администрации МО «Лиманского района» в лице администрации Муниципального образования «Лиманский район» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 695464,47 рублей, за счет стоимости вышеуказанного выморочного вышеуказанного имущества двух земельных участков и нежилого помещения.

Заочным решением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2021 года исковые требования АО «Газпромбанк» к МО «Лиманский район» в лице администрации муниципального образования «Лиманский район» удовлетворены.

На указанное заочное решение суда администрацией муниципального образования «Лиманский район» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Заслушав докладчика, представителя истец «Газпромбанк» АО Юнусову О.И., представителя ответчика администрации МО «Лиманский район» Покусаева В.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении поданной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с нарушением процедуры обжалования предусмотренной вышеприведенными нормами права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу МО «Лиманский район» на заочное решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к администрации МО «Лиманский район» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет стоимости перешедшего в порядке наследования выморочного имущества оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А.Беляков

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

Л.В. Чуб