Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 декабря2021г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО ЭК «Восток») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик в 2018, 2019 и 2020 г.г. обращался к мировому судье судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию по адресу его проживания: р.<адрес>. Всего было вынесено три судебных приказа на общую сумму 9 033 руб. 90 коп. О вынесении судебных приказов истца не уведомили, в суд его не вызывали, копии ему не направили. Позже судебные приказы были направлены службой судебных приставов в пенсионный фонд для удержания задолженности из пенсии истца, о чем ему также не сообщили. Взысканная мировым судьей задолженность была списана с его пенсии. При этом всего за время его проживания в комнате истец потребил электроэнергии в количестве 151 кВт·ч, примерно на 500 руб. Потребленную электроэнергию оплачивал регулярно по показаниям прибора учета, задолженности по оплате не допускал.

Просил возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компании «Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на те доводы, которые были изложены им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, указывая, что в течение 10 лет он не проживет в р.п. Лебяжье, а проживает в г. Кургане, должником по оплате электроэнергии не является. За 10 лет им потреблено электроэнергии в количестве 188 кВт·ч, которое полностью им оплачено. Судом не выяснялся вопрос о фактическом потреблении электроэнергии по счетчику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» - ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от <...> являлся нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Лебяжьевского поссовета, площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В данное жилое помещение АО ЭК «Восток» осуществляется поставка электроэнергии, на имя ФИО1 был открыт лицевой счет №, производилась оплата.

<...> на основании акта истец указанное жилое помещение сдал, и в этот же день договор социального найма жилого помещения был заключен с ФИО3, который <...> заключил с ответчиком договор энергоснабжения.

Установлено, что <...>, <...>, <...> АОЭК«Восток» обратилось к мировому судье судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию.

Судебным приказом № от <...> с должника Б.М.АБ. в пользу АОЭК«Восток» взыскана задолженность за электроэнергию, электроэнергию на ОДН за период с <...> по <...> в размере 867 руб., 56 коп., с <...> по <...> в размере 225руб. 30 коп., с <...> по <...> в размере 12 руб. 64 коп., с <...> по <...> в размере 1817 руб. 23 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 469 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 3592 руб. 66коп.

Судебным приказом № от <...> с должника Б.М.Х. в пользу АОЭК«Восток» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере 1092руб. 86 коп., с <...> по <...> в размере 2294руб. 63коп., пени за период с <...> по <...> в размере 244 руб. 85коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб., всего взыскано 3832 руб. 34 коп.

Судебным приказом № от <...> с должника Б.М.АБ. в пользу АОЭК«Восток» взыскана задолженность за электроэнергию, электроэнергию на ОДН за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 1403 руб. 23 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 5 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб., всего взыскано 1608 руб. 87 коп.

Учитывая, что возражения относительно исполнения вышеуказанных судебных приказов должником ФИО1 не были принесены, то последние вступили в законную силу.

По информации ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) от <...>№ из пенсии ФИО1 были произведены удержания в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» по судебному приказу № на сумму 2499руб. 80 коп. и по судебному приказу № на сумму 1608 руб. 87коп. Судебный приказ № взыскателем АО «ЭК «Восток» к исполнению в пенсионный фонд не предъявлялся.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального и морального вреда истец ФИО1 ссылался на то, что противоправными действиями ответчика по взысканию с него через суд денежных средств в счет погашения задолженности за электроэнергию у него незаконно были удержаны из пенсии по судебным приказам денежные средства, которые подлежат возврату с компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу какого-либо вреда в результате противоправных действий ответчика и по его вине, притом что удержание денежных средств из пенсии истца произведено на основании вступивших в законную силу судебных приказов, являющихся в силу ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения лиц и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иных требований истца о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, взыскании с ответчика штрафа в доход государства, суд верно указал, что они не входят в компетенцию суда и не основаны на законе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с количеством потребленной электроэнергии, ее стоимостью, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически направлены на оспаривание вынесенных мировым судьей и вступивших в законную силу судебных приказов, что недопустимо. До настоящего времени судебные приказы не отменены. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 19 марта 2021г. о возврате иска ФИО1 был разъяснен порядок подачи возражений на судебный приказ.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 9 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года