Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победновой С.С. к Пашечко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пашечко С.В. к Победновой С.С. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Пашечко С.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года, которым исковые требования Победновой С.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пашечко С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Пашечко С.В. и его представителя Артеменко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Победновой С.С. и ее представителя Марценюк С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Победнова С.С. обратилась в суд с иском к Пашечко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 8 октября 2016 года она заключила с Пашечко С.В. договор займа, по условиям которого передала ответчику 30 000 000 рублей со сроками возврата денежных сумм в размере 5 000 000 рублей - не позднее 1 декабря 2016 года, 8 000 000 рублей - не позднее 1 марта 2017 года, 10 000 000 рублей - не позднее 1 июня 2017 года, 7 000 000 рублей - не позднее 1 августа 2017 года, с окончательным сроком возврата займа в полном объеме - не позднее 1 августа 2017 года. В связи с неисполнением ответчиком договора Победнова С.С. 29 ноября 2018 года направила ему претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 30 000 000 рублей. В ответе на претензию, переданном истцу ответчиком в апреле 2019 года, Пашечко С.В., не оспаривая наличие долга, обязался его возвратить в срок до сентября 2019 года. В августе 2019 года ответчик передал истцу в счет погашения долга 3 300 000 рублей. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Победнова С.С. просила взыскать с Пашечко С.В. в свою пользу долг по договору займа от 8 октября 2016 года в размере 26 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 29 января 2021 года в размере 5 575 426 рублей, а также начиная с 30 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Пашечко С.В. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Победновой С.С. о признании договора займа от 8 октября 2016 года незаключенным по безденежности, указав в обоснование, что денежные средства по указанному договору от Победновой С.С. не получал, соответствующую расписку и обязательство о возврате суммы займа ей не выдавал.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года исковые требования Победновой С.С. удовлетворены частично, с Пашечко С.В. в пользу Победновой С.С. взыскана сумма долга по договору займа от 8 октября 2016 года в размере 26 700 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Победновой С.С. отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Пашечко С.В. к Победновой С.С. о признании договора займа незаключенным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пашечко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, показаниями свидетелей, ссылается на отсутствие факта заключения оспариваемого договора займа и выдачи обязательства по погашению долга, полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о финансовом положении Победновой С.С., а к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица супругу ответчика (истца по встречному иску) Пашечко В.В. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) об истребовании оригиналов договоров займа, заключенных Победновой С.С. и Ф.С.Ю., К.Р.Я., А.М.А., С.В.В. и проведении судебной экспертизы по данным документам.

В возражениях на апелляционную жалобу Победнова С.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) только в части взыскания долга по договору займа, отказа в удовлетворении исковых требований Пашечко С.В. о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 октября 2016 года между Победновой С.С. и Пашечко С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) передала ответчику (истцу по встречному иску) 30 000 000 рублей со сроками возврата денежных сумм в размере 5 000 000 рублей - не позднее 1 декабря 2016 года, 8 000 000 рублей - не позднее 1 марта 2017 года, 10 000 000 рублей - не позднее 1 июня 2017 года, 7 000 000 рублей - не позднее 1 августа 2017 года, с окончательным сроком возврата займа в полном объеме - не позднее 1 августа 2017 года.

В связи с неисполнением Пашечко С.В. договора Победнова С.С. 29 ноября 2018 года направила в его адрес претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 30 000 000 рублей, которая 4 декабря 2018 года получена ответчиком (истцом по встречному иску).

В материалах дела имеется ответ на претензию, согласно которому Пашечко С.В. признает наличие долга и обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 30 000 000 рублей и проценты до сентября 2019 года.

Согласно сведениям, представленным в суд Победновой С.С., ответчик (истец по встречному иску) осуществил частичный возврат долга по договору займа на сумму 3 300 000 рублей.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в размере 26 700 000 рублей по договору займа от 8 октября 2016 года, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года).

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) определением суда от 25 декабря 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (далее - ФБУ МЮ РФ «Воронежский РЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский РЦСЭ» № от 21 апреля 2021 года подписи от имени Пашечко С.В., расположенные после слов: «Пашечко Сергей Всеволодович», на строке в нижней части расписки от 8 октября 2016 года, а также после слова «Пашечко С.В.» в нижней части письма-обязательства без даты, выполнены самим Пашечко С.В.

Представленная на исследование расписка в получении денежных средств в качестве займа выполнялась в следующей последовательности выполнения реквизитов: первоначально на листе бумаги выполнялась подпись от имени Пашечко С.В., затем наносился печатный текст документа, затем выполнялась дорисовка штрихов подписи.

В представленном на исследование письме-обязательстве первоначально наносился печатный текст документа, затем выполнялась подпись от имени Пашечко С.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь статьями 309, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора займа от 8 октября 2016 года о сумме займа, сроке его возврата, сторонами согласованы, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы займа в полном объеме не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Пашечко С.В. в пользу Победновой С.С. долга по договору займа от 8 октября 2016 года в размере 26 700 000 рублей, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Пашечко С.В. о признании спорного договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции не установил при рассмотрении дела обстоятельства, с которыми пункт 2 статьи 199 ГК связывает применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что при предъявлении Победновой С.С. в суд иска, а именно 28 июля 2020 года, истцом (ответчиком по встречному иску) не был пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по причине признания Пашечко С.В. в ответе на претензию, преданную истцу (ответчику по встречному иску) в апреле 2019 года, долга и продлении срока возврата займа до сентября 2019 года.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из ответа на претензию истца (ответчика по встречному иску), Пашечко С.В. признал долг в полном объеме. Признание ответчиком (истцом по встречному иску) обоснованности требований Победновой С.С., изложенных в претензии, совершено в пределах срока давности, в том числе и с учетом срока, необходимого для совершения первого платежа в счет погашения долга. Таким образом, срок исковой давности на взыскание признанной суммы долга с учетом имевшего место перерыва в силу статьи 203 ГК РФ не пропущен.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) указано на акцепт предложения Пашечко С.В. в ответе на претензию об изменении условий договора в части продления срока возврата займа до сентября 2019 года.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года Победнова С.С. обращалась к Пашечко С.В. с требованиями о возврате долга по договору займа от 8 октября 2016 года. Иск в суд направлен только 28 июля 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы Пашечко С.В. о безденежности договора займа, ввиду непредоставления истцом (ответчиком по встречному иску) в суд достоверных и допустимых доказательств наличия в ее распоряжении достаточного объема денежной суммы, необходимой для передачи средств в долг ответчику (истцу по встречному иску), а также о наличии у Пашечко С.В. на момент заключения спорного договора займа материального положения, не требующего привлечения заемных денежных средств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что Победновой С.С. не доказан факт реальной передачи денежных средств Пашечко С.В. и наличие указанной суммы у истца (ответчика по встреченному иску), нельзя признать состоятельными. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика (истца по встречному иску) в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела истцом (ответчиком по встречному иску) в суд представлены копии договора займа от 6 июля 2016 года, по условиям которого Победнова С.С. получила в долг у Алексушиной М.А. денежные средства в размере 2 800 000 рублей со сроком возврата до 6 июля 2018 года; договора займа от 9 августа 2016 года, по условиям которого Победнова С.С. получила в долг у Казакова Р.Я. денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до 9 августа 2021 года; договора займа от 12 сентября 2016 года, по условиям которого Победнова С.С. получила в долг у Фроловой С.Ю. денежные средства в размере 8 000 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2021 года; договора займа от 26 сентября 2016 года, по условиям которого Победнова С.С. получила в долг у С.В.В. денежные средства в размере 6 500 000 рублей со сроком возврата до 25 сентября 2021 года. В подтверждение получения денежных средств от займодавцев в суд представлены копии расписок. Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели А.М.А., К.Р.Я., Ф.С.Ю. подтвердили факт заключения указанных договоров. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, доводы жалобы о допущенных технических опечатках в договорах займа, заключенных между Победновой С.С. и Ф.С.Ю., Победновой С.С. и С.В.В., а также о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) об истребовании оригиналов вышеуказанных договоров займа с целью назначения по делу судебной экспертизы для установления срока изготовления договоров займа, не влекут отмены решения суда.

Так, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский РЦСЭ» № от 21 апреля 2021 года об отсутствии факта заключения спорного договора займа по причине порядка изготовления расписки от 8 октября 2016 года с первоначальным нанесением на нее подписи Пашечко С.В., а впоследствие текста расписки также не влекут отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно заключению эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский РЦСЭ» № от 21 апреля 2021 года в ответе на претензию (письме - обязательстве) Пашечко С.В. поставил свою подпись при наличии уже имеющего текста сообщения. Таким образом, поведение ответчика, подтвердившего наличие заемного обязательства в размере 30 000 000 рублей и обязавшегося произвести возврат долга до сентября 2019 года, давало основания истцу (ответчику по встречному иску) полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) требование о признании спорной сделки незаключенной после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа свидетельствует о злоупотреблении правом Пашечко С.В. При этом ответчик, получив 4 декабря 2018 года претензию Победновой С.С. с требованием о возврате заемных денежных средств, не заявлял о безденежности договора займа от 8 октября 2016 года вплоть до подачи истцом (ответчиком по встречному иску) иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика (истца по встречному иску) в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле П.В.В. у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств того, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы указанного лица, в материалах дела не имеется.

Так, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашечко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи