Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2021 года по иску Садового некоммерческого товарищества «Курчатовец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Курчатовец» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Курчатовец» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 74 190 руб., государственной пошлины в размере 2 425,70 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, площадью 1 484 кв. м., расположенного на территории СНТ «Курчатовец». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является членом кооператива, ведет хозяйство в индивидуальном порядке без заключения договора, в связи с чем, на основании решения общего собрания членов Товарищества, обязан вносить плату за пользование общим имуществом. Согласно пункту 4.11 Устава порядок и сроки уплаты взносов и обязательных платежей для членов Товарищества определяется решением Правления Товарищества. Взыскание задолженности членских взносов производится по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, который не был опротестован. Поскольку протоколы в период с 2016 по 2018 года оспорены и отменены судом, сумма задолженности рассчитана по указанному последнему протоколу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России №17 по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Курчатовец» - ФИО2, настаивала на удовлетворении требований. Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, с ФИО1 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 74 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что между ним и истцом заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом Товарищества. Данный договор заключен на длительный срок, сторонами не оспорен. Согласно условиям договора плата за пользование установлена в размере 510 рублей, в том числе утилизация твердых бытовых отходов в размере 180 руб. и частичный ямочный ремонт центральных дорог в размере 330 руб. Указывает, что подлинник договора не смог предоставить в судебное заседание, поскольку находился за пределами Российской Федерации. В настоящее время готов предоставить договор для проведения судебной экспертизы, о которой было заявлено стороной истца. Кроме того, не соглашается с выводом суда о законности полномочий представителя Товарищества – ФИО4, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный представитель выбран в качестве председателя правления СНТ, признано недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Курчатовец» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что ответчиком не представлен договор об использовании инфраструктуры Товарищества в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, а из представленного скана договора видно, что печать не соответствует печати Товарищества. Кроме того, размер платы, установленный в договоре, не соответствует установленным решениями общих собраний тарифам. Ответчиком не представлены доказательства оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в размере, установленном данным договором. Также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия представителя, указывает, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие правомочие представителя Товарищества.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, попова А.Х., представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Из устава СНТ «Курчатовец» утвержденного общим собранием и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товарищество является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание коллективного сада и дальнейшего его развития по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-27).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <адрес>, площадью 1 484 +/- 27 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 4147).

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является членом СНТ «Курчатовец», ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами отсутствует договор на пользование инфраструктурой СНТ.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01 января 2019 года), и Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего с 1 января 2019 года), ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Курчатовец» в спорный период не производил, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по оплате членских взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Поскольку несение почтовых расходов истцом не подтверждено, суд отказал во взыскании данных расходов с ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По смыслу ранее действовавшего и ныне действующего законодательства, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого товарищества и собственников.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и не связывается с членством в Товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования Товарищества, бремя которых несет садоводческое товарищество, являются обязательными платежами.

В материалы дела истцом представлены:

Реестр сведений о доходах физических лиц за 2017-208 год и справки о доходах и суммы налога физических лиц, налоги по которым были уплачены Товариществом (т. 1 л.д. 89); акт сверки по страховым взносам за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 90-108); договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Курчатовец» и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-114); акты сверки взаимных расчетов СНТ «Курчатовец» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118);договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Курчатовец» и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119125)% акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, составленные между СНТ «Курчатовец» и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и СНТ «Курчатовец» на устройство проезда из асфальтобетонного среза (т. 1 л.д. 127-129); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на работы по бурению скважины (т. 1 л.д. 130-131); договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и СНТ «Курчатовец» по оказанию транспортных услуг (работа автогрейдера) (т. 1 л.д. 132-133);договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и СНТ «Курчатовец» на выполнение работ по ремонту автомобильной техники (т. 1 л.д. 134-135); платежное поручение от 25 июля 2019 года об оплате за отопление и тепловую энергию (т. 1 л.д. 136); платежное поручение от 17 июля 2018 года на оплату за дефектацию насосов (т. 1 л.д. 138 оборот), платежное поручение от 18 июня 2018 года оплата по счету(т. 1 л.д. 137); платежное поручение от 01 июня 2018 года по оплате за ремонт двигателя насоса (т. 1 л.д. 137 оборот); платежное поручение от 29 мая 2018 года по оплате счета (т. 1 л.д. 138); платежное поручение от 15 августа 2019 года оплата за задвижки (т. 1 л.д. 138 оборот); платежное поручение от 19 сентября 2019 года оплата по счету (т. 1 л.д. 139); платежное поручение от 14 августа 2019 года оплата за трубы (т. 1 л.д. 139 оборот); платежное поручение от 20 июня 2019 года оплата за трубы (т. 1 л.д. 140); платежное поручение от 22 августа 2018 года оплата по счету (т. 1 л.д. 140 оборот); платежное поручение от 11 мая 2018 года оплата по счету (т. 1 л.д. 141); акт ревизионной комиссии СНТ «Курчатовец» (т. 1 л.д. 142-144); акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за 2016 года от 03 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 145-146); копии фотографий инфраструктуры СНТ «Курчатовец» (л.д. 147-151): выписка по счету о перечислении земельного налога за 2018 год (т. 2 л.д. 22); платежное поручение от 03 декабря 2019 года оплата за СИЗ электрика (т. 2 л.д. 24); платежное поручение от 20 июня 2019 года по оплате задолженности по электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24 оборот); платежное поручение от 21 мая 2019 года об оплате задолженности за электроэнергию по договору от 01 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 25); платежное поручение от 22 августа 2019 года оплата за ревизию ТП (т. 2 л.д. 25 оборот); платежное поруче от 06 ноября 2018 года окончательный расчет с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26); платежное поручение от 24 декабря 2018 года окончательный расчет с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25 оборот); платежное поручение от 21 июня 2018 года оплата за трансформатор (т. 2 л.д. 27); платежное поручение по оплате за текущее обслуживание и ремонт оборудования (т. 2 л.д. 27 оборот); платежное поручение от 09 апреля 2018 года оплата за ревизию трансформатора № (т. 2 л.д. 28); платежное поручение от 21 августа 2018 года по оплате за провод (т. 2 л.д. 28 оборот); платежное поручение от 15 августа 2019 года оплате за электротехнические материалы (т. 2 л.д. 29); платежное поручение 10 июня 2019 года оплата по счету (т. 2 л.д. 29 оборот); платежное поручение от 26 декабря 2019 года оплата за выключатель № (т. 2 л.д. 30); платежное поручение от 20 декабря 2019 года оплата за материалы электрика (т. 2 л.д. 30 оборот); платежное поручение от 18 декабря 2019 года оплата за электроэнергию по договору (т. 2 л.д. 31); платежное поручение от 03 декабря 2019 года оплата за СИЗ электрика (т. 2 л.д. 31 оборот); платежное поручение от 25 ноября 2019 года оплата за электроэнергию по договору (т. 2 л.д. 32); платежное поручение от 18 декабря 2019 года оплата за разработку документов по электроснабжению (т. 2 л.д. 32 оборот); платежное поручение от 16 ноября 2019 года оплата за разработку документов по электроснабжению (т. 2 л.д. 33); платежное поручение от 30 декабря 2019 года оплата за эл.материалы (т. 2 л.д.33 оборот); платежное поручение от 29 октября 2019 года оплата за электроэнергию по договору (т. 2 л.д. 34); платежное поручение от 25 октября 2019 года оплата за электроэнергию по договору (т. 2 л.д. 34 оборот); платежное поручение от 20 сентября 2019 года на оплату за эл.материалы (т. 2 л.д. 35); платежное поручение от 19 сентября 2019 оплата за электроэнергию по договору (т. 2 л.д. 35 оборот); платежное поручение от 16 сентября 2019 оплата за эл.материалы (т. 2 л.д. 36); платежное поручение от 04 сентября 2019 года оплата за материалы для электрослужбы (т. 2 л.д. 38 оборот); платежное поручение от 19 июля 2019 года оплата за электроэнергию (т. 2 л.д. 37); платежное поручение от 16 июля 2019 года оплата за электроэнергию (т. 2 л.д. 37 оборот); платежное поручение от 04 июня 2019 г. оплата за счетчики (т. 2 л.д. 38); платежное поручение от 21 мая 2019 г. оплата по счету (т.2 л.д. 38 оборот); платежное поручение от 31 декабря 2018 оплата за счетчики (т. 2 л.д. 39); платежное поручение от 09 октября 2018 оплата по счету (т. 2 л.д. 39 оборот); платежное поручение от 29 августа 2018 г. оплата за счетчики (т. 2 л.д. 40); платежные поручение от 26 июня 2018 года платеж за электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40 оборот); платежное поручение от 29 мая 2018 оплата по счету (т. 2 л.д. 41); платежное поручение от 28 мая 2018 года платеж за электроэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41 оборот); платежное поручение от 25 мая 2018 года платеж за электроэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42); платежное поручение от 28 апреля 2018 года платеж за электроэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42 оборот); платежное поручение от 23 апреля 2018 года платеж за электроэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.43).

Оценив доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии инфраструктуры в СНТ «Курчатовец».

Наличие инфраструктуры в СНТ «Курчатовец»: дорог, линий электропередач, постов охраны, шлагбаумов, трансформаторных подстанций не опровергнуто ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в юридически значимый период не пользовался общим имуществом товарищества в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества СНТ «Курчатовец», инфраструктуры.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Курчатовец», и имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, то у ответчика возникает обязанность по уплате, в том числе, взносов на создание и содержание общего имущества этого товарищества.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере задолженности ответчика, поскольку не соответствует фактическм обстоятельствам дела.

Так, протоколом общего отчетно-выборного собрания членов и уполномоченных некоммерческого садоводческого товарищества «Курчатовец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса 635 руб. с сотки, с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года утвержден членский взнос в размере 1000 руб. с сотки, для должников прошлых лет утвержден размер членского взноса 1500 руб. с сотки (т. 1 л.д. 11-16).

Также утверждены целевые взносы, а именно земельный налог на земли общего пользования в сумме 220 руб. с участка, вывоз ТБО-300 руб. с участка, ремонт дорог-300 руб. с участка; содержание сторожевой службы 1650 руб. с участка, утверждена смета, согласно которой размер членского взноса с учетом всех расходов должен составлять 635 руб. с сотки. (т. 1 л.д. 17).

Названное выше решение общего собрания членов СНТ «Курчатовец», не оспоренное в установленном порядке и не признанное недействительным, устанавливает размеры целевых и членских взносов, которые по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования садоводства, что соответствует положениям Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ. Размер указанных платежей для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер членских и целевых взносов членов данного Товарищества.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, не учёл следующее.

Так, в соответствии с пунктом 4.8. устава для определения размера членского взноса за единицу площади ежегодно правлением составляется смета доходов и расходов. Полученная сумма делится на площадь занимаемого садовыми участками и выносится на утверждение общим собранием членов садоводческого.

Из буквального толкования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер членского взноса установлен в сумме 634 руб. за сотку, на указанную же сумму и составлена смета, что согласуется с порядком установления размера членского взноса, определенного в уставе.

Положение об установлении с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года членского взноса в сумме 1000 руб. противоречит и порядку установления размера, утвержденного уставом и смете, и не определено по периоду, так как членские взносы уплачиваются не ежемесячно, а ежегодно. Данный пункт не содержит определенности, какова правовая природа завышенного размера.

Также исходя из буквального толкования положения о размере членского взноса в сумме 1500 руб. для должников прошлых лет, не усматривается, что данная плата должна устанавливаться для должников после 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что расчет размера членского взноса должен производиться исходя из 635 руб. за сотку.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика целевые взносы за содержание сторожевой службы; систему контроля и учета электроэнергии; земельный налог; вывоз твердых бытовых отходов; ремонт асфальтовой срезкой, поскольку данные взносы направлены на содержание, создание и приобретение отдельных объектов общего пользования.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, то есть 3 года составит 35 680,20 (((635 р.*14,84 соток) + 1650 р. содержание сторожевой службы + 220 рублей земельного налога + 300 рублей вывоз твердых бытовых отходов + 300 рублей асфальтовой срезки) * 3 года)) рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда в указанной части подлежит изменению, то изменится размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 425 рубля 70 копеек исходя из цены иска – 74 190 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 166, 59 (2 425,70 * 48,09% удовлетворенных требований) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и СНТ «Курчатовец» 19 февраля 2015 года заключен договор на длительный срок о порядке пользования объектами инфраструктуры, которым определена плата, данный договор не расторгнут, не оспорен, оплата произведена в полном объеме, подлежат отклонению.

Данный договор оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не принят судом в качестве доказательства. Так, руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Курчатовец», суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности, поскольку у и.о. председателя СНТ <данные изъяты> отсутствовали полномочия по установлению для ФИО1 отдельной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на дату заключения соответствующего договора (т.2 л.д.56-58), так как вопросы формирования и использования имущества таких объединений, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор представлен в копии, не смотря на то, что истец выразил свои сомнения в достоверности составленного сторонами договора, а также даты его составления, ответчиком оригинал суду не представлен. Участвуя в рассмотрении гражданского дела № 2-1507/2018г. по иску СНТ «Курчатовец» к ФИО1 о взыскании членских взносов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г. в Калининском районном суде, ответчик не заявлял о наличии заключенного между ним и СНТ «Курчатовец» в лице и.о. председателя правления <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был установлен отдельный размер платы за пользование инфраструктурой СНТ (т. 1 л.д. 9-10).

Оснований для иной оценки указанного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как находился в Грузии, не имел возможности представить подлинник договора для проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суду апелляционной инстанции подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ также не представлен.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о законности полномочий ФИО4, не может быть принято во внимание.

Исковое заявление подано 25 сентября 2020 года представителем СНТ «Курчатовец» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, т. 1).

Действительно ФИО4 избрана председателем правления СНТ «Курчатовец» на основании решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Курчатовец» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Однако протоколом общего внеочередного собрания членов СНТ «Курчатовец» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь избрана председателем правления СНТ «Курчатовец» (л.д. 18, т. 1).

Данное решение собрания на момент рассмотрения дела недействительным не признано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является лицом, которая вправе действовать от имени СНТ «Курчатовец».

Таким образом, на момент подачи иска и принятия его к производству, иск был подписан представителем СНТ «Курчатовец» по доверенности, которая в свою очередь выдана председателем правления, полномочия которой подтверждены протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» неосновательное обогащение за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 35 680 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021 года