Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 апреля 2021 года по иску Коноплева <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи доли квартиры с использованием заемных средств.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Коноплева М.М. – Дмитриевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коноплев М.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Бондаренко Г.В. о расторжении нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры с использованием заемных средств от 8 августа 2018 года, заключенного между Коноплевым М.М. и Бондаренко Г.В., в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от 10 августа 2018 года о регистрации права собственности Бондаренко Г.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> возвращении в собственность Коноплева М.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г<данные изъяты>, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от 25 ноября 2015 года о праве собственности Бондаренко М.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> обязании Бондаренко Г.В. освободить жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что денежные средства за продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик истцу не передал, что в силу п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора купли-продажи (л.д. 5-8, 126-127, 207-208 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2021 года судом принят отказ истца Коноплева М.М. от исковых требований к Бондаренко Г.В. об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Коноплев М.М., представитель истца Дмитриева А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Пояснили, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи доли в связи с существенным нарушением условий договора – не передаче покупателем продавцу денежных средств по договору, в требованиях ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Бондаренко Г.В., представитель ответчика - Мазавина А.И. в судебном заседании просили в иске отказать, указали на то, что денежные средства по договору купли-продажи доли были переданы бывшему супругу ответчика – Бондаренко А.М., являющемуся сыном истца, обязательства по договору купли-продажи доли ответчиком исполнены, оснований для расторжения договора не имеется, поддержали отзыв на иск, ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, содержащееся в отзыве.

Третье лицо Бондаренко А.М. в судебном заседании просил в иске отказать, указал на то, что Бондаренко Г.В. получила в КПК «Урал-Финанс» денежные средства по договору займа, затем указанные денежные средства были им внесены КПК «Урал-Финанс» по договору личного сбережения, сняты в полном объеме в августе 2018 года, денежные средства положил в папку и больше не видел, денежные средства истцу не передавал.

Представители третьих лиц ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, КПК «Урал-Финанс», третье лицо нотариус Челябинского нотариального округа ФИО14 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Коноплева М.М. Этим же решением заявленные Бондаренко Г.В. требования удовлетворил частично, взыскал с Коноплева М.М. в пользу Бондаренко Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Бондаренко Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Коноплев М.М. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что лишился <данные изъяты> доли в квартире и не получил за неё денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 8 августа 2018 года.

Истец Коноплев М.М., ответчик Бондаренко Г.В., третьи лица Бондаренко А.М., ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска, КПК «Урал-Финанс», третье лицо нотариус Челябинского нотариального округа ФИО14, Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца Дмитриевой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Коноплёв М.М. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июля 1977 года, договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись № от 25 ноября 2015 года.

25 сентября 2015 года Коноплёв М.М. на основании договора дарения, подарил Бондаренко (ранее ФИО2) А.М. <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационноая запись № от 25 ноября 2015 года (л.д. 19 -20 т.2).

8 августа 2020 года между Коноплевым М.М. (продавец) и Бондаренко Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого стороны оценили стоимость отчуждаемого имущества – 457602 рубля 02 копейки (п. 3 договора). Недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств в размере 457602 рубля 02 копейки по договору целевого займа <данные изъяты> от 27 июня 2018 года и дополнительному соглашению к договору займа <данные изъяты> от 27 июня 2018 года, заключенному 1 августа 2018 года между покупателем и КПК «Урал-Финанс», которые передается в течении 5 (рабочих) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а так же государственной ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Покупатель обязуется выплатить продавцу денежные средства в размере 457602 рублей 02 копеек в течение 3 (рабочих) дней с момента получения заемных средств от КПК «Урал-Финанс». Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО14, договор зарегистрирован в реестре за <данные изъяты> (л.д. 10-11 т.1).

10 августа 2018 года, произведена государственная регистрация права собственности Бондаренко Г.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, регистрационную запись № от 10 августа 2018 года. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении в отношении указанной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Коноплева М.М. отсутствуют (л.д. 114-119 т.1).

В настоящее время, собственниками спорной квартиры являются Бондаренко А.М. и Бондаренко Г.М. в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 12-15, 114-119 т.1).

Также из материалов дела следует, что Бондаренко (до смены фамилии - ФИО2) А.М. и Бондаренко Г.М. состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 146, 169 т.1), имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144 т.1).

По состоянию на 16 марта 2021 года в спорной квартире зарегистрированы: Бондаренко Г.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО1) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 212 т.1). Фактически в настоящее время в спорной квартире проживает Бондаренко Г.М., несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО9

27 июня 2018 года КПК «Урал-Финанс» обязательства по договору целевого займа <данные изъяты> от 27 июня 2018 года исполнил, выдал займ Бондаренко Г.В. в размере 457602 рубля 02 копейки на покупку <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> (л.д. 93 т.1). Заемные обязательства Бондаренко Г.М. погашены 21 ноября 2018 года в том числе за счет <данные изъяты> (л.д. 70-85 т.1).

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих передачу Бондаренко Г.В. Коноплеву М.М. денежных средств в размере 457602 рубля 02 копейки по договору купли-продажи доли квартиры от 8 августа 2018 года, суду не представлено.

23 июля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 100-104 т.1), ответ на претензию ответчиком не был дан.

Истцом Коноплевым М.М. заявлено требование о расторжении данного договора купли-продажи доли квартиры от 8 августа 2018 года по основанию существенного нарушения условий договора другой стороной, а именно, по основанию неоплаты покупателем Бондаренко Г.В. приобретенной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Запись в ЕГРП о праве собственности Бондаренко Г.В. на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не аннулирована.

Разрешая спор и отказывая Коноплеву М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, к отношениям сторон не подлежат применению положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод о том, что доводы истца о праве продавца согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истцом отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор условий о его расторжении по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от договора не препятствует любой заинтересованной стороне предъявить к другой стороне требование о расторжении договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право продавца при неоплате своевременно цены переданного в соответствии с договором купли-продажи товара потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каких-либо указаний на то, что договор купли-продажи ? доли квартиры в части условия о расчете имеет силу расписки, и не требует составления и выдачи такой расписки либо иного подтверждающего факт передачи денежных средств документа, каким образом переданы деньги, в его тексте не имеется.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно доказать факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи <данные изъяты> доли суммы Бондаренко Г.В. суду представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции при применении положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Ссылка ответчика на то, что государственная регистрация сделки подтверждает факт надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате ? доли квартиры является основанием для его расторжения.

Оценив вышеуказанные доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, поскольку денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы, допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком продавцу денежных средств, в материалы дела представлено не было, допущенное Бондаренко Г.В. нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения сделки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленный спор с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 апреля 2021 года, отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 8 августа 2018 года, заключенный между Коноплевым <данные изъяты> и Бондаренко <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>,

Прекратить право собственности Бондаренко <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>,

Возвратить в собственность Коноплева <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.