Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СХП «Дмитриевское» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным и по встречному иску ООО СХП «Дмитриевское» к ФИО1, ФИО2 о признании несогласованными размера и местоположения границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Кавказского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-341/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СХП «Дмитриевское» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным и по встречному иску ООО СХП «Дмитриевское» к ФИО1, ФИО2 о признании несогласованными размера и местоположения границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 г., в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2 к ООО СХП «Дмитриевское» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным отказано, встречный иск ООО СХП «Дмитриевское» к ФИО1, ФИО2 о признании несогласованными размера и местоположения границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания удовлетворен.

Суд признал несогласованными размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых истцами, и признал недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО4 и утвержденных ФИО1 и ФИО2

ООО СХП «Дмитриевское» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме ................ руб., в том числе ................ руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, ................ руб. – расходы по оплате услуг представителя, ................ руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 г. заявление ООО СХП «Дмитриевское» удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ООО СХП «Дмитриевское» в счет возмещения судебных издержек по рассмотренному гражданскому делу № 2-341/2022 взыскана денежная сумма в размере ................ руб.

С ФИО1 в пользу ООО СХП «Дмитриевское» в счет возмещения судебных издержек по рассмотренному гражданскому делу № 2-341/2022 взыскана денежная сумма в размере ................ руб.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя до разумных пределов, так как считает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 г., в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2 к ООО СХП «Дмитриевское» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным отказано, встречный иск ООО СХП «Дмитриевское» к ФИО1, ФИО2 о признании несогласованными размера и местоположения границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания удовлетворен.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 г. удовлетворены встречные исковые требования ООО СХП «Дмитриевское», суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) понесенных Обществом судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТ «Эксперт».

За производство экспертизы ООО СХП «Дмитриевское» оплачено ................ руб., что подтверждается платежным поручением, в котором указано, что платеж был произведен по счету № ................ от 02.08.2022 г. за производство земельно-устроительной экспертизы по делу № 2-341/2022.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что ООО СХП «Дмитриевское» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., проведенной ООО «ЦНТ «Эксперт» по определению суда от 06 июля 2022 г., учитывая положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) ФИО1 и ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ООО СХП «Дмитриевское» расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном объеме.

Разрешая требования ООО СХП «Дмитриевское» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции учел то, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ руб. подтверждены документально и вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора.

В данной части определение суда не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление ООО СХП «Дмитриевское» и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СХП «Дмитриевское» судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вышеуказанные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.

Доводы частной жалобы о завышенном размере присужденных судом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Вопреки суждениям автора частной жалобы суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом, а также выяснил все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе приведенные в частной жалобе, и дал им в оспариваемом определении надлежащую правовую оценку.

Несогласие автора частной жалобы с установленными судом обстоятельствами и размером взысканной суммы сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская