Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кромского ФИО17, Кромской ФИО18 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Кромского ФИО20, Кромской ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» об обязании устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Кромский И.В., Кромская Ю.И. обратились в суд с иском, указав, что квартира N 43 расположена в подъезде (адрес), принадлежит Кромскому И.В. (адрес) принадлежит Кромской Ю.И. В подъездах домов NN № стояли железные входные двери с механическим кодовым замком на 5 цифр. Механический кодовый замок не потреблял электроэнергию, никто не занимался рекламой за счет потребителя. В дальнейшем железные двери с кодовым замком убрали, поставили домофоны и начали брать с потребителей плату за обслуживание домофона. В 2020 г. поменяли домофоны на другую разновидность и стали брать плату за 2-ой ключ. Из письма ГЖИ следует, что железные двери и домофон являются собственностью ООО «Оренбург-Сервис». Также из письма следует, что якобы проводились общие собрания собственников помещений по указанным выше домам по замене дверей, установке домофонов. Однако никаких общих собраний по указанным вопросам не проводилось. По их мнению, установка домофонов и недопущение собственников в квартиры нарушает ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать незаконными установку железных дверей и домофона по 2 (адрес) и установку железных дверей и домофона по 1 подъезду дома N 29/3 по пр. Гагарина г. Оренбурга; обязать ООО «Цифрал-Сервис» установить во (адрес) железные двери с механическим кодовым замком в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Цифрал-Сервис» отключить домофоны от электроэнергии во всех подъездах дома (адрес) и дома (адрес) и выплатить в их пользу моральный вред в размере по 7 000 рублей каждому; обязать ООО «Цифрал-Сервис» вернуть уплаченные ими суммы за незаконно взимаемые месячные тарифы, по доступу их к собственному имуществу в размерах: Кромскому И.В. – 1 841,48 рублей, Кромской Ю.И. - 2 028 рублей; обязать ООО «Цифрал-Сервис» выплатить присужденные суммы наличными.

Судом в ходе производства по делу произведена замена ответчика ООО «Оренбург-Сервис» на правопреемника ООО «Цифрал-Сервис»; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы общих собраний, оформленных протоколами от 05.07.2017 г., от 15.01.2021 г., от 03.09.2011 г., Кириченко В.И., Морина И.П., Банникова Т.Н., Петрусь З.Г., Шабаршова Л.А., Максимушкин В.В., Зиновьева Н.Д.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Городок», ООО УК ЖФ «Комфорт», ГЖИ по Оренбургской области.

Определением суда от 27.05.2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Петрусь З.Г. ввиду ее смерти.

Кромским И.В., действующим также в качестве представителя по доверенности Кромской Ю.И., заявлено ходатайство об отказе от первоначально заявленных исковых требований в части признания незаконными и сфальсифицированными по дому (адрес) протоколов собраний ОССП от 05.07.2017 г. N 138 и от 15.01.2021 г. (п. 1 требований); признания незаконным и сфальсифицированным по дому (адрес) протокола собрания ОССП от 03.09.2011 г. (п. 2 требований); обязания ООО «Цифрал-Сервис» вернуть истцам незаконно взятые с них деньги за установку железных дверей с домофоном в размере 1 000 рублей каждому (п. 7 требований); обязания ООО «Цифрал-Сервис» вернуть Кромскому И.В., уплаченные им 150 рублей за второй ключ (п. 8 требований).

Определением суда от 27.05.2022 г. производство по гражданскому делу прекращено ввиду отказа истцом от указанных исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска Кромского И.В., Кромской Ю.И. к ООО «Цифрал-Сервис» об обязании устранить нарушения прав отказано.

С таким решением суда не согласились Кромский И.В., Кромская Ю.И., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Кромский И.В., настаивавший на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель по доверенности ООО «Цифрал-Сервис» Черкасов С.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кромский И.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 23/1, кв. 43. Квартира расположена в 2 подъезде МКД.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Городок» на основании договора управления от 01.02.2017 г.

(дата) г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) и ООО «Сервис-Центр-Цифрал» (исполнитель) заключен договор № 138 на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по:

техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа (далее именуемую СВОД), состоящей из: домофонов, металлоконструкций входных групп подъездов (входных подъездных дверей), аппаратного комплекса видеонаблюдения и регистрации (системы видеорегистрации) видеоинформации (АК «Безопасный дом»), установленных в многоквартирном доме Заказчиков в соответствии со стандартами Программы «Безопасный дом» (размещены на сайте www.мойбезопасныйдом.рф);

монтажу и подключению к АК «Безопасный дом» дополнительных видеокамер на основании дополнительных соглашений, заключенных Заказчиками в дополнение к настоящему Договору;

проведению модернизации системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик.

Для оказания Услуг по настоящему Договору Исполнитель своими силами и за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны Заказчиков обязуется создать необходимую инфраструктуру, в том числе:

оборудовать многоквартирный дом за счет собственных средств (инвестиций) АК «Безопасный дом» и подключить его посредством сети Интернет к программному комплексу «Безопасный дом», объединяемые в единый аппаратно-программный комплекс «Безопасный дом» (АПК «Безопасный дом»);

обеспечить формирование видеоархива информации, получаемой АК «Безопасный дом», с предоставлением видеоархивов лицам и организациям, имеющим легитимные права на использование полученной видеоинформации (Участникам Программы «Безопасный дом». Условия размещены на сайте www.мойбезопасныйдом.рф);

передать часть оборудования в пользование Заказчикам;

предоставить Заказчикам базовый доступ к видеоархивам формируемой информации, при этом дополнительный доступ предоставляется Заказчикам на основании отдельного возмездного договора.

Согласно п. 4 договора, приложению № 2 к договору стороны согласовали перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию СВОД, включая проведение регулировочных работ или замену неисправного оборудования. Периодичность проведения работ – ежеквартально.

По условиям п. 3.1.6 договора исполнитель обязуется в том числе устранять возникшие неисправности СВОД.

Договор № № на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа от 07.07.2017 г. заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (адрес), инициаторами которого являлись ответчики Морина И.П., Кириченко В.И., Банникова Т.Н.

Результаты общего собрания оформлены протоколом общего собрания № № от (дата)

Решением общего собрания постановлено в том числе согласовать установку ООО «Сервис-Центр-Цифрал» в многоквартирном доме систему видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оренбург-Сервис», ООО «Сервис-Центр-Цифрал» с (дата) г. реорганизованы в форме присоединения к ООО «Цифрал-Сервис», деятельность ООО «Оренбург-Сервис», ООО «Сервис-Центр-Цифрал» прекращена.

Из пояснений Кромского И.В. следует, что после установки новой железной двери и домофона во 2 подъезде дома по пр. Гагарина, д. 23/1 ему чинятся препятствия в попадании в собственную квартиру, поскольку для открытия подъездной двери необходимо приобретать ключ. Кроме того, истец по состоянию здоровья часто вызывает скорую помощь, и если раньше он по телефону сообщал оператору скорой помощи код от домофона, то теперь вынужден выходить в подъезд и встречать врача, что напрямую угрожает его здоровью и даже жизни.

Рассматривая исковые требования Кромского И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из содержания договора управления от (дата) г. многоквартирным домом (адрес), следует, что двери подъездов относятся к общему имуществу МКД, при этом ответчиком не представлено доказательств, что замена подъездной двери была произведена ООО «Цифрал-Сервис» совместно с модернизацией домофона.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права.

Судом учтено, что замена подъездной двери производилась силами ООО «Цифрал-Сервис» на основании договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации от (дата)., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконной установки железных двери во (адрес), равно как и возложения на ответчика обязанности установить железную дверь с механическим кодовым замком в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу у суда не имелось.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает основания для удовлетворения требования Кромского И.В. об обязании ООО «Цифрал-Сервис» отключить домофон от электроэнергии и вернуть ему уплаченные суммы 1841,48 руб. за незаконно взымаемые месячные тарифы на доступ его к собственному имущество, поскольку из условий договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации от 07.07.2017г следует, что собственники МКД обязались нести расходы на оплату электроэнергии, потребляемой системой видеобезопасности и ограничения доступа, а также обеспечить содержание оборудования исполнителя, находящимся в их пользовании.

Поскольку из материалов дела не установлено нарушение прав Кромского И.В. действиями ООО «Цифрал-Сервис» судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кромской И.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ключ от домофона ему выдан, что исключает невозможность доступа как к своей квартире, так и к местам общего пользования (подъезд).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что Кромская Ю.И. на момент рассмотрения спора не является собственником квартиры № 21, расположенной в 1 подъезде МКД по адресу: (адрес) связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что Кромская Ю.И. с (дата). по (дата). являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира расположена в 1 подъезде МКД.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЖФ «Комфорт» на основании договора управления от 30.05.2016г.

(дата) между ООО «Цифрал-Сервис-Оренбург» и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа №2251б.

В рамках указанного договора ООО «Оренбург-Сервис» оказывает услуги по:

устранению неисправностей оборудования по заявке собственников жилых помещений в МКД;

по периодическому техническому обслуживанию оборудования;

проведению модернизации (усовершенствованию) оборудования, путем замены элементов устаревшего оборудования на более современные, с возможностью подключения системы видеодоступа, видеоконтроля и хранения информации.

(дата) к договору №№ от (дата). об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа было заключено соглашение между собственниками МКД и ООО «Оренбург-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений (адрес) от (дата)., инициаторами которого являлась Петрусь З.Г.

Из материалов дела следует, что замена домофона на подъездной двери подъезда 1 МКД по адресу: (адрес) произведена ответчиком на основании принятого на заочном голосовании собственников МКД решения от 03.03.2011г.

Из приложения к договору поручения б/н и даты кв. №21 по адресу: (адрес) Кромская Ю.И. дала согласие на покупку, монтаж и дальнейшее обслуживание систем ограничения доступа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Кромская Ю.И. знала и не возражала о проведении ответчиком работ по замене системы видеодоступа, видеоконтроля и хранения информации на подъездной двери МКД.

Домофон на подъездной двери установлен во исполнение дополнительного соглашения к договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа от (дата)., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем оснований для признания незаконной его установку ответчиком не имеется.

Поскольку Кромской Ю.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что замена подъездной двери в 1 подъезде дома по (адрес) произведена незаконно, а также силами ООО «Цифрал-Сервис» оснований для возложения на ответчика обязанности установить железную дверь с механическим кодовым замком в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не установила нарушение прав Кромской Ю.И. действиями ответчиков, в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения её требований о возврате денежных средств, оплаченных по тарифу и компенсации морального вреда.

Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о демонтаже запирающего устройства, а также входной двери в подъезд не принималось, а правом распоряжения общим имуществом применительно к его демонтажу по собственной инициативе истцы не наделены.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцы не представили суду отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств нарушения их прав какими-либо действиями либо бездействием ответчика.

Ссылки авторов жалобы на допущенные судом при постановления решения нарушения норм процессуального права в части незаконного привлечения к участию в деле Кириченко В.И., Морина И.П., Банникова Т.Н., Петрусь З.Г., Шабаршова Л.А., Максимушкин В.В., Зиновьева Н.Д., а также ООО «УК «Городок», ООО УК ЖФ «Комфорт», ГЖИ по Оренбургской области судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, указанные лица привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ. В силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Ссылки авторов жалобы на иные допущенные судом нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кромского ФИО21, Кромской ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: