Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, гражданское дело по заявлению администрации городского округа Клин Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

в рамках производства по апелляционной жалобе не привлечённой к участию в деле ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру – адвоката Николаева Д.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Николаева Д.Н. и представителя администрации городского округа Клин Московской области по доверенности – ФИО2,

установила:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд в порядке особого производства с упомянутым выше заявлением, в котором указала на то, что постановлением администрации городского округа Клин Московской области от 13.07.2021 № 1215 «О бесхозяйном имуществе» недвижимое имущество в виде одноэтажного кирпичного здания назначением «клуб», расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Московская область, городской округ Клин, д. Ногово, с кадастровым номером <данные изъяты> принято на учёт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области как бесхозяйное 01.12.2021. В течение всего периода времени со дня постановки объекта на учёт никто не заявлял о своих правах на него. Информационное сообщение об объекте бесхозяйного имущества опубликовано 09.12.2021 в газете «Серп и Молот», выпуск 49 (14337).

Таким образом, на земельном участке неразграниченной государственной собственности, которым вправе распоряжаться орган местного самоуправления, расположен объект недвижимости, который не имеет собственника, и на который администрация имеет предусмотренную законом возможность оформить своё право собственности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, не привлечённая к участию в деле ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав в ней кроме прочего на то, что данным судебным актом затронуты её права на спорное здание клуба.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного вышеприведённой правовой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 16), судебная коллегия протокольным определением от 24 января 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции привлёк к его участию в качестве заинтересованного лица ФИО1

Судебная коллегия поставила на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Клин Московской области - ФИО2 возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Никитин Д.Н. в судебном заседании полагал необходимым оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей участвующих в деле лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2638/2021 (в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>) отменено решение Клинского городского суда Московской области от 17.11.2021, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об обязании её освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности путём демонтажа находящихся на нём хозяйственных построек и ограждения.

В приведённом апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная постройка назначением «клуб» является объектом гражданского оборота, факт незаконности пользования им ФИО1 при наличии договора купли-продажи какими-либо доказательствами не подтверждён, сам договор сторонами исполнен, ФИО1 уплатила покупную цену по договору. Оснований полагать о незаконности владения ФИО1 спорным зданием клуба не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых законоположений заявленное администрацией городского округа Клин Московской области требование подлежит рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства, поскольку по делу имеется спор о праве ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Как следствие, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а заявление администрации городского округа Клин Московской области оставлению без рассмотрения (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 263 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. отменить.

Заявление администрации городского округа Клин Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судья-председательствующий:

Судьи: