Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Н.Н.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 г. по делу по иску Н.Н.А. к АО «Б...» о взыскании процентов по договору банковского вклада, морального вреда,

установила:

Н.Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Б...» <...> о взыскании процентов по договору банковского вклада в сумме 13 523 руб. 50 коп., морального вреда в размере 10000 руб., указав, что банк с 10 февраля 2018 г. перестал начислять проценты по её вкладу «Классический» № <...> от 10 февраля 2016 г., в одностороннем порядке отменил пролонгацию, предусмотренную п. 3.5 договора, по основаниям п. 3.6 договора, ее претензия о начислении процентов оставлена без удовлетворения, размещение информации об отмене пролонгации на Интернет-сайте банка и информационных стендах в отделениях банка обязывают вкладчика приобрести компьютер или ежемесячно посещать отделения банка, что не предусмотрено договором.

В судебном заседании Н.Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что банк изменил условия договора в одностороннем порядке, не оформил изменения в письменной форме.не предоставил ей информацию об изменении договора.

Представитель АО «Б...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что по вкладам «Классический» было принято решение о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида, информация о принятом решении доводилась до потребителей путем размещения информации на Интернет-сайте и на стендах в дополнительном офисе в г.<...>.

Решением Боровичского районного суда от 20 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Н.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н.А. полагает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывает, что действия банка и условия п. 3.6 договора не соответствуют действующему законодательству и не являются неоспоримыми, так как указанное решение принято банком во время действия основного договора, то есть до 09 февраля 2017 г. что повлекло отказ в одностороннемпорядке от п.3.5 договора, то есть были нарушены условия договора и положения ст.ст. 450, 452, 838 ГК РФ, ч.3 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств дано разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. № 391, которое подтверждает довод о недопустимости включения в одностороннем порядкеусловия об уменьшении процентной ставки, что касается способов информирования вкладчиков, используемых банком в рассматриваемом случае, п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, размещение информации в отделениях банков и дистанционное обслуживание физических лиц признаны нарушениями положений ГК РФ, поскольку эти способы информирования ущемляют права потребителей, что подтверждает её довод об отсутствии у банка права обязать её посещать офис для получения информации или приобрести компьютер, судом не учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его законности возлагается на банк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Б...» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Н.Н.А., представитель АО "Б..." не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч.1 ст. 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлению предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 г. между Н.Н.А. и АО «Б...» был заключен договор № <...> вклада «Классический», по условиям которого Н.Н.А. вносит, а АО «Б...» принимает денежные средства в размере 138000 руб. на срок 365 дней, и обязывается возвратить сумму вклада и выплатить 10,15% годовых по окончании срока вклада - 9 февраля 2017 г.

Согласно п. 3.5 договора № <...>, в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующей в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

В соответствии с п. 3.6 договора № <...> банк не осуществляет пролонгацию вклада в случаях принятия банком решения о прекращении приёма денежных средств во вклад данного вида, принятия банком решения об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада.

Сведения о прекращении приема банком денежных средств во вклад данного вида и об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада доводится до вкладчика не позднее даты введения в действие таких изменений одним из следующих способов: размещение информации на корпоративном интернет-сайте банка по адресу <...>, размещением объявления на стендах в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов, рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте.

Также судом установлено, что приказом председателя правления АО «Б...» от 15 ноября 2016 г. № <...>, с 21 ноября 2016 г. прекращен прием денежных средств (не осуществляется пролонгация) во вклады физических лиц на срок 365 дней, в том числе во вклад «Классический».

В связи с принятым АО «Б...» решением о неосуществлении пролонгации, проценты по вкладу, открытому на имя Н.Н.А. начислялись в период с 10 февраля 2016 г. по 9 февраля 2017 г. по ставке 10.15% годовых, дальнейшее начисление процентов по вкладу банком не осуществлялось, денежные средства истицы, находившиеся во вкладе, перечислены на её счет.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что возможность прекращения договора в связи с отсутствием его пролонгации, предусмотрена договором банковского вклада, информирование вкладчиков об издании приказа от 15 ноября 2016 г. № <...> АО «Б...» осуществил путем размещения информации в клиентском зале в дополнительном офисе в г. <...> и своем Интернет-сайте, в связи с чем, права истицы нарушены не были.

Действительно, в силу положений п.2 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных выше норм следует, что кредитная организация вправе включить в договор банковского вклада условия о порядке и случаях его пролонгации, о способах информирования клиентов о прекращении приема денежных средств во вклад и об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада, при этом, включение таких условий не свидетельствует об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что права Н.Н.А. как потребителя не были нарушены, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Н.Н.А. о том, что действия банка и условия п. 3.6 договора не соответствуют действующему законодательству, отказ в одностороннем порядке от п. 3.5 договора нарушает её права, не могут быть приняты во внимание, так как возможность и случаи ограничения количества пролонгаций по данному виду вклада предусмотрены договором № <...>, который не противоречит действующему законодательству, издание приказа от 15 ноября 2016 г. № <...> не повлекло изменение размера процентной ставки по вкладу истицы, а явилось основанием для отказа от дальнейшей пролонгации договора банковского вклада.

Ссылка апелляционной жалобы Н.Н.А. на п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 сентября 2017 г., также представляется несостоятельной, поскольку в указанном пункте рассматривается практика рассмотрения дел, связанных с привлечением кредитных организаций к административной ответственности за установление в своих внутренних нормативных актах права на одностороннее изменение согласованных сторонами положений, в частности, изменение процентной ставки, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о праве банка на отказ от пролонгации договора.

Доводы апелляционной жалобы Н.Н.А. о том, что способы информирования, предусмотренные п. 3.6 договора № <...> ущемляют права потребителей, не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие установленного Правительством Российской Федерации перечня и способов доведения информации о банковских услугах до потребителя, стороны вправе сами устанавливать, каким образом будет доводиться информация, подписав договор истица согласилась с теми способами доведения информации, которые предлагал банк.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от

20 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.