Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея, ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о признании их бездействовавшими и злоупотребившими правом, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Блягоза Ш.Ю. действующего в своих интересах и в интересах Блягоза М.Ю. и Блягоз Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Заместителя начальника УФССП РФ по РА Ларионова Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г. и Блягоз М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея, ОАО «Адыгейской ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о признании их бездействовавшими и злоупотребившими правом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с Адыгейским ипотечным агентством был заключен договор займа №379-07/08 ИЗ от 31.07.2008 года, на сумму 2 млн. рублей, на срок 20 лет, до 2028 года. При этом, была оформлена закладная, обременение на заложенное имущество-домовладение в Росреестре было зарегистрировано на Адыгейское ипотечное агентство (прилож№1 договор займа, прилож№2 закладная, прилож№3 выписка с Росреестра). При заключении договора займа, кредитором было поставлено условие, осуществить личное страхование здоровья и жизни в пользу кредитора, договором предусматривалась переуступка права требования по договору займа, и по договору личного страхования. В июне 2011 года наступил страховой случай, основному заемщику была установлена 2 группа инвалидности, заемщик стал безработным, была назначена пенсия в размере 12 тысяч рублей (прилож.№4 справка с ФЭО МВД по РА). Заемщик на протяжении десяти месяцев добросовестно исполнял обязанности по договору займа, вынужден был осуществлять ежемесячные платежи в сумме 22 530 рублей, не сопоставимые с его доходами в размере 12 932 руб., вынужден был осуществлять дополнительные заимствования, чтобы исполнять обязательства по договору займа. Неоднократно обращался в Адыгейское ипотечное агентство, просил пересчитать остаток задолженности в сторону уменьшения ежемесячных платежей, с учетом наступившего страхового случая, но Адыгейское ипотечное агентство, одновременно являясь представителем ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2010-1, не исполняло свои обязательства, с целью неосновательного обогащения (злоупотребление правом). В марте 2012 года, страховое возмещение в сумме 843 293 рублей было получено Адыгейским ипотечным агентством, ими был пересчитан остаток задолженности по кредиту, без учета фактических переплат осуществленных в течении 10 месяцев, в сумме 100 560 рублей, был предоставлен новый график ежемесячных платежей в размере 12 474 рублей, фактически ежемесячный платеж должен был быть в размере 8 018 рублей, разница составила 4 456 рублей, это существенная сумма для Блягоза Ш.Ю., как пенсионера. Адыгейское ипотечное агентство, одновременно, действуя от имени ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2010-1, нарушили условия договора, пункты:3,5; 3.5.1-3.5.6; 3.6; 3.7., не осуществили положенный по закону перерасчет остатка задолженности, не предоставили новый график платежей, с целью причинения ущерба и одновременно с целью личного обогащения за счет истцов.

Кроме того, 23.10.2018 года в УФССП РФ по РА, Блягозу Ш.Ю. стало известно, что по его иску, по делу №2-3724/2015, Черемушкинским отделом судебных приставов г. Москвы, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» (приложен протокол осмотра доказательств №11). По рекомендации судебного пристава 25.10.2018 года, банку ВТБ было вручено предложение о заключении мирового соглашения, с учетом фактического состояния дел, но они отказались от предложения (прилож.№12 предложение о заключении соглашения). В связи с отказом банка ВТБ исполнять свои обязательства, повторно обратился в банк ВТБ, вручил требование от 12.08.2019 года, исполнить судебное решение от 20.11.2015 года по делу №2-3724/2015, вручил копию исполнительного листа, но банком ВТБ решение суда не исполнено.

Просили признать ответчиков, бездействовавшими и злоупотребившими своим правом.

В судебном заседании истец и представитель истцов поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска и просила отказать в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силуп.п.1-2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Из положений указанных норм следует, что действующим законодательством установлены специальные правила оборота закладной, как ценной бумаги, в частности основанием для передачи закладной является исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства либо заключение договора уступки права требования.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2008 между Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» был заключен договор займа № 379-07/08-ИЭ о предоставлении истцам займа в размере 2 000 000 рублей, сроком на 235 месяцев, под 12,25% годовых. При этом, была оформлена закладная, обременение на заложенное имущество-домовладение в Росреестре, было зарегистрировано на Адыгейское ипотечное агентство (прилож№1 договор займа, прилож№2 закладная, прилож№3 выписка с Росреестра).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания закладной, недействительной по причине отсутствия сведений о смене ее собственника не имеется, поскольку в рассматриваемом случае законом необходимость наличия согласия должника на уступку требования не предусмотрена, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора займа, ни на факт выдачи заемных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщиков перед кредитором. При этом, закон не предусматривает обязанность каждого последующего владельца закладной обращаться в соответствующий орган зарегистрировать его в качестве залогодержателя. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено лишь право любого законного владельца потребовать зарегистрировать его в качестве залогодержателя.

Кроме того, закладная, как ценная бумага, лишь удостоверяет права залогодержателя (законного владельца закладной) по обеспеченному ипотекой основному обязательству и по договору об ипотеке, является вторичной по отношению к основному обязательству и договору об ипотеке. Договор займа № 379-07/08-H3 от 31.07.2008 года с одновременной ипотекой (залогом) жилого дома и земельного участка, заключенный между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и истцами Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г. и Блягоз М.Ю. не признан недействительным или ничтожным, следовательно, и обязательства сторон, установленные им, являются действительными и подлежат исполнению.

Более того, истцами в нарушение положений ст. 56 ГГ1К РФ, не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками их прав, как потребителей в сфере оказания финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Д. Муращенко

Судьи: Р.З. Тачахов

Е.Н. Козырь