Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО4 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3805,10 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, всего взыскать 15805,10 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «Управление дорожного хозяйства») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 июля 2019г., в его пользу с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» взыскана сумма в размере 235905 рублей 76 копеек.

28 августа 2019 г. ответчиком исполнено решение суда в полном объеме.

Просил взыскать, с учетом последующих уточнений, с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 236905 рублей 76 копеек и в размере 84048 рублей 18 копеек за период с 23 июня 2015 г. по 28 августа 2019 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО6 исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что судом не учтены положения Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению на средства бюджетных учреждений, которыми не предусматривается добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствующий финансовый орган.

Отмечает, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия по уплате процентов наступают лишь при условии недобросовестности должника. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способ обеспечения исполнения судебного акта, и данная мера не может применяться в отношении судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.

Полагает, поскольку исполнительный документ был предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по Мурманской области, о чем ММБУ «Управление дорожного хозяйства» было уведомлено 21 августа 2019 г., денежные средства в размере 254349 рублей 82 копейки были перечислены истцу 28 августа 2019 г. платежным поручением № 3512, то есть в течение 30 рабочих дней, что предусмотрено частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, то проценты начислены быть не могут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилсяистец ФИО4 и его представитель,надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г., с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО4 взыскано в возмещении ущерба 224405 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444 рубля 06 копеек, а всего 254349 рублей 82 копейки.

В иске к ГОУП «Мурманскводоканал», КРГХ г. Мурманска, ПАО «Мурманская ТЭЦ», АО «Мурманэнергосбыт» - отказано (л.д.21-26).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем 19 августа 2019 г. ФИО4 в Управление Федерального казначейства по Мурманской области для исполнения, о чем последнее уведомило 21 августа 2019 г. ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (л.д.28).

28 августа 2019 г. платежным поручением * ответчиком были перечислены денежные средства ФИО4 в требуемом размере (л.д.30).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июня 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 3805 рублей 10 копеек. При этом судом учтено, что решение суда вступило в законную силу 11 июня 2019 г., а исполнено ответчиком только 28 августа 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, Управление дорожного хозяйства является бюджетным учреждением.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (подпункт «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2019 г. подтверждает наличие у Управления дорожного хозяйства денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на верном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: