Гражданский кодекс часть 1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2021 года по иску Товарищества собственников жилья «Комфорт» к Щеблеву А. М. об обращении взыскании на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Комфорт» обратилось с иском к Щеблеву А.М. об обращении взыскании на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Комфорт» является организацией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: [адрес] с 01 мая 2012 года.

Общая задолженность Щеблева A.M. перед ТСЖ «Комфорт» на 01 марта 2021 года составляла 609 900,36 рублей.

Злоупотребляя правами, Щеблев A.M. 22.01.2018, изготовив справку об отсутствии задолженности продал свою 2-х комнатную квартиру площадью 65,2 кв.м. и 08.02.2018 купил 3-х комнатную площадью 85 кв.м.

Право собственности Щеблева А.М. на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В квартире [адрес] зарегистрированы Щеблев А.М. и его сын - ЩЕА, [дата] года рождения. Жена ответчика - БЛА зарегистрирована и проживает в частном доме в [адрес]

Социальная норма площади жилья в Нижегородской области для семьи из 2-х человек составляет 42 кв.м., т.е. у должника норма для нормального проживания превышена в 2 раза.

В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что сумма задолженности в полном размере не будет взыскана с должника, либо взыскание суммы долга займет длительный срок, который не будет отвечать принципам разумности и справедливости. Поскольку ответчику на праве единоличной собственности принадлежит указанная трехкомнатная квартира, которая по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Щеблева A.M. в жилище, истец считает возможным обратить взыскание на квартиру для исполнения решений о взыскании долга.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание задолженности на квартиру [номер] (кадастровый [номер]) [адрес] принадлежащей Щеблеву А.М.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Комфорт» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Комфорт» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], площадью 85 кв. м..

Право собственности у ответчика на квартиру возникло 08 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ССВ

С 17.05.2011 по 29.01.2018 ответчику ФИО1 принадлежала квартира № [номер], расположенная по тому же адресу: [адрес]

Судом установлено, что в в производстве специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Комфорт»: [номер]-ИП от 10.06.2021 г. (остаток долга 30 402,91 руб.), [номер]-ИП от 18.09.2020 г. (остаток долга 1 259,89 руб.), [номер]-ИП от 18.05.2021 г. (остаток долга 148 164,12 руб.), [номер]-ИП от 18.05.2021 г. (остаток долга 2 541,71 руб.), [номер]-ИП от 18.09.2020 г. (остаток долга 145 122,75 руб.), [номер]-ИП от 27.11.2020 г. (остаток долга 2 541,71 руб.), [номер]-ИП от 28.09.2018 г. (остаток долга 123 165,71 руб.), [номер]-ИП от 10.09.2018 г. (остаток долга 32 341,13 руб.), [номер]-ИП от 18.05.2021 г. (остаток долга 7 625,12 руб.).

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам перед ТСЖ «Комфорт» составила 493 165,05 рублей.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о взыскании задолженности, с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 557,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 786,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 115 000 рублей, начиная с 07.07.2021 по день фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2021 г. по иску ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 о признании договора заключенным с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 850,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 175 000 рублей, начиная с 07.07.2021 по день фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о приведении помещения в первоначальное состояние - в размере 30 000 рублей, которая в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскана ежемесячно в размере 30 000 рублей до момента полного исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон спора имеются перед друг другом неисполненные обязательства, размер которых сопоставим с размером неисполненных обязательств ФИО1 перед ТСЖ «Комфорт».

Кроме того, для ответчика спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а истцом не исчерпаны все, предусмотренные действующим законодательством, меры воздействия на должника ФИО1 с целью получения оплаты задолженности.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: [адрес] площадью 85 кв. м признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника ФИО2, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что должник проживает в квартире, которая является единственным пригодным для постоянного проживания и обращение взыскания при изложенных истцом обстоятельствах является не оправданной и преждевременной мерой.

При этом судебная коллегия отмечает, что технические характеристики (площадь, количество комнат и т.д.) квартиры не значительно превышают разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, с учетом наличия взаимных обязательств и дальнейшего зачета встречных однородных требований.

Более того, доводы истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, не могут являться основаниям для отмены принятых судебных актов и удовлетворения заявленных требований, так как оно не может быть распространено на сложившиеся отношения настоящего дела, а затрагивают интересы связанным с применением положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривающие исключение жилого помещения (его частей), принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности из конкурсной массы.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: