Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимчук В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возложении обязанности по возврату денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., заслушав пояснения истца Якимчук В.А., представителя истца Киркач О.Ю., представителя ответчика Соломахину А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимчук В.А. обратился с иском к ООО «Бруслит Сервис» о возложении обязанности по возврату денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры <адрес>, с 18 мая 2016 по настоящее время является председателем совета МКД №. ООО «Бруслит Сервис» является управляющей компанией указанного дома, о чем заключен договор управления многоквартирным домом № 1/224-у от 27.10.2008. В соответствии с седьмым вопросом повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД №, оформленного протоколом от 28 ноября 2019г., собственниками принято решение о внесении изменений в договор управления МКД № о порядке взаимодействия совета МКД № с ООО «Бруслит Сервис», а именно о фиксации в дополнительном соглашении к договору управления МКД № о том, что все акты приемки выполненных работ по окончанию проведения работ имеет право подписывать только председатель совета МКД № или иное лицо, уполномоченное общим собранием собственников МКД №. 12.04.2021 в его адрес от ООО «Бруслит Сервис» посредством системы ГИСЖКХ и 19.04.2021 заказным письмом предоставлены на подпись акты выполненных работ: акт №1 от 01.03.2020 на сумму 15 000 руб. за «услугу по проведению обследования цоколя», акт № 2 от 01.03.2020 на сумму 3 000 руб. за «вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки», акт № 3 от 01.07.2020 на сумму 120 605 руб. за «ремонт деревянного пола в МОП подъезда №1». Данные акты оформлены ООО «Бруслит Сервис» задним числом, только в 2021 году и только после вынесения предписания комитета по надзору и его жалоб на отсутствие актов принятых работ. Согласно протокола №7 собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.11.2019 и протокола №1 заседания совета многоквартирного дома от 06.04.2020 утвержден перечень работ по текущему ремонту МКД на 2020 год. Работы по «проведению обследования цоколя», а также «вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки» в утверждаемом перечне отсутствовали и общим собранием не утверждались. Указанные акты являются незаконными, так как данные работы не утверждались ни общим собранием жильцов МКД, ни советом дома. В силу того, что акт № 1 и акт № 2 от 01.03.2020 являются незаконными, и денежные средства в размере 15 000 руб. и 3 000 руб. ООО «Бруслит Сервис» потратило необоснованно, данные денежные средства подлежат возврату на лицевой счет МКД. Акт № 3 от 01.07.2020 на сумму 120 605 руб. за «ремонт деревянного пола в МОП подъезда № 1» также имеет нарушения, в силу того, что выполнены работы отличные от видов и стоимости работ, согласованных советом дома, согласно представленной и согласованной сметы от 14.05.2020, которую предложило ООО «Бруслит Сервис». Согласно данной сметы согласованы работы по ремонту полов на первом этаже путем заливки пола бетонной стяжкой, а на втором этаже деревянные полы, итого согласованы работы на общую сумму в размере 42 747 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №2 заседания совета многоквартирного дома от 14.05.2020, согласно которого утвержден вариант сметы, предложенной ООО «Бруслит Сервис» на сумму 42 747 руб. Таким образом, советом многоквартирного дома согласованы работы по ремонту полов в первом подъезде путем заливки первого этажа бетонной стяжкой и ремонт деревянных полов на втором этаже со сметной стоимостью не более 42 747 руб. После утверждения указанной сметы, ее сканированная копия направлена посредством электронной почты в ООО «Бруслит Сервис». Однако ответчик фактически на первом этаже положил деревянный пол, не учитывая, что данные изменения не согласованы с советом дома, представив совету дома акт, согласно которого итоговая стоимость работ составила 120605 руб., вместо утвержденных советом дома 42747 руб. Таким образом, разница между утвержденной сметой и фактически оплаченной, но не утвержденной, составила 77 858 руб. Данная сумма списана ООО «Бруслит Сервис» с лицевого счета МКД и, соответственно, подлежит возврату в размере неутвержденной разницы, а именно 77 858 руб. Кроме того, в октябре 2018 года подрядной организацией по договору с ООО «Бруслит Сервис» выполнены работы по косметическому ремонту подъезда № 2 и ремонт цоколя по периметру со стороны подъездов №1 и №2. Стоимость работ по ремонту цоколя составила 52 016 руб. По факту некачественно проведенного ремонта цоколя написаны неоднократные и многочисленные жалобы, начиная с октября 2018 года. В ответ на указанные жалобы ответчик сообщил, что работы по косметическому ремонту подъезда №2 и ремонт цоколя находятся на гарантии; согласно договору подряда, гарантийные обязательства на выполненные работы составляют два года; в теплый период 2020 года будут выполнены работы по устранению отслоений штукатурного слоя за счет собственных средств подрядной организации. Одновременно с этим было предложено рассмотреть вопрос по проведению капитального ремонта фасада и фундамента за счет взносов на капитальный ремонт. По факту жалоб Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена проверка, согласно которой выявлены нарушения, вынесено предписание от 09.03.2021 с требованием устранить данные нарушения путем приведения отделочного слоя цоколя в технически исправное состояние, устранить выявленные нарушения в срок до 30.07.2021. Однако установленные нарушения так и не устранены до настоящего времени, работы по ремонту цоколя до настоящего времени не приняты, так как акты выполненных работ не подписаны представителем МКД. В настоящее время цоколь находится в аварийном состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию, даже в более плачевном состоянии чем до ремонта, произведенного ООО «Бруслит Сервис», соответственно, ремонт выполнен не был, а денежные средства в размере 52 016 руб. необоснованно списаны с лицевого счета МКД и должны быть возвращены. 27.04.2021 по данным фактам им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить указанные денежные средства на лицевой счет МКД, однако на данную претензию поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. Просил обязать ООО «Бруслит Сервис» произвести возврат денежных средств (по статье расходов текущий ремонт МКД) на лицевой счет многоквартирного дома № 138 по ул. Карла Маркса в г.Хабаровске: в размере 15000 рублей, списанные согласно акта выполненных работ № 1 от 01.03.2020 за «услугу по проведению обследования цоколя», в размере 3000 рублей, списанные согласно акта выполненных работ № 2 от 01.03.2020 за «вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки»; в размере 77858 рублей, израсходованных сверх утвержденной сметной стоимости за ремонт полов в первом подъезде многоквартирного дома согласно акта выполненных работ № 3 от 01.07.2020; в размере 52 016 рублей за некачественный ремонт цоколя многоквартирного дома в октябре 2018 года; взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по их заявлениям привлечены собственники квартир №№ 3, 7, 12, 15 дома <адрес>, Хлопина Н.А., Шумилов П.А., Зорина Ю.С., Башуров К.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2021 года на общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» возложена обязанность возвратить на лицевой счет (статья - расходы текущий ремонт МКД) многоквартирного дома <адрес> денежные средства в размере 147 874 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального или процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что предписанием Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 31.08.2018 управляющей организации ООО «Бруслит Сервис» установлен срок до 15.10.2018 для устранения выявленных нарушений путем организации и проведения работ по ремонту ограждающих конструкций в местах общего пользования, а также по ремонту фасада дома <адрес>. Работы выполнены в полном объеме, о чем составлены акты с участием управляющей организации, порядной организации и собственника квартиры в указанном МКД. Актом от 22.11.2018 главного специалиста Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установлено, что выполнен косметический ремонт в подъезде №2, разрушение штукатурного и окрасочного слоев ограждающих конструкций стен подъезда отсутствует, выполнены работы по устранению ранее выявленных нарушений, цоколь не имеет разрушения штукатурного и окрасочного слоев. По мнению ООО «Бруслит Сервис» это свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества. Предписание от 24.01.2020, которым руководствовался суд при вынесении решения, выдано через два года и не может свидетельствовать о том, что в 2018 году ремонтные работы выполнены некачественно. Более того, предписание от 31.08.2018 было направлено на устранение выявленных нарушений в подъезде №2, а также фасада МКД по периметру по причине разрушения облицовки, штукатурного и окрасочного слоев фасада, нитевидных трещин, а в предписании от 24.01.2020 выявлены нарушения в отделочном слое цоколя, многочисленные трещины, повреждение кирпичной кладки и окрасочного слоя с лицевой стороны фасада. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возврата денежных средств на расчетный счет МКД в размере 52016 руб., потраченных управляющей организацией на выполнение текущего ремонта общего имущества дома в 2018 году не имелось. Специализированная организация была привлечена для обследования цоколя здания и для выдачи заключения об определении вида ремонтных работ, на основании чего собственниками принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома силами регионального оператора. Оснований для возврата денежных средств в размере 15000 руб. не имеется, поскольку только на основании указанного технического отчета выяснилось, что выполнение ремонтных работ, указанных в предписании от 24.01.2020, нецелесообразно без проведения капитального ремонта МКД. Управляющая организация была вынуждена нанять специализированную организацию для выноса поворотных точек границ земельного участка под МКД, затратив 3000 рублей, поскольку без указанной схемы ООО «Бруслит Сервис» не могло бы установить, что в пределах земельного участка установка контейнерной площадки на установленном законодательством расстоянии невозможна. Протоколом общего собрания собственников МКД <адрес> №1 от 28.11.2019 собственники приняли решение о проведении ремонтных работ, в том числе и ремонта пола в тамбуре, на этажах и межэтажных площадках подъезда №1, утвердив предварительную сметную стоимость в размере 80000 рублей. Для увеличения срока эксплуатации дома порядная организация в ходе выполнения работ рекомендовала включить в сметную стоимость работ по ремонту пола в тамбуре, на этажах и межэтажных площадках подъезда №1 доску сорта, в связи с чем окончательная сметная стоимость увеличилась до 120605 рублей. Выполнение работ подтверждается дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 31.07.2020 с участием Якимчук В.А.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Якимчук В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом полно исследованы все материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Бруслит-Сервис» Соломахина А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Якимчук В.А. и его представитель Киркач О.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.4.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.п.1.3,4 ст.743, п.п. 1,2,3 ст.744 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств того, что работы «услуга по проведению обследования цоколя», «вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки», выполнение работ отличных от видов и стоимости работ, согласованных советом дома носили аварийный, неотложный, обязательный, текущий, сезонный характер, осуществлены по предписанию надзорных органов, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям п.п. 1, 3, 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 744 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п.1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> (далее - МКД №) на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2008 №1/224-у осуществляет ООО «Бруслит Сервис».

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД № от 18.05.2016 №2, от 28.11.2019 №1, свидетельству о государственной регистрации права, истец Якимчук В.А. является собственником кв.<адрес>, с мая 2016 года председателем совета МКД №.

В апреле 2021 года Якимчук В.А. от ООО «Бруслит Сервис» получены акты выполненных работ: акт № 1 от 01.03.2020 на сумму 15 000 рублей за «услугу по проведению обследования цоколя», акт № 2 от 01.03.2020 на сумму 3 000 рублей за «вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки», акт № 3 от 01.07.2020 на сумму 120 605 рублей за «ремонт деревянного пола в МОП подъезда №1».

В октябре 2018 года ООО «РЕМУспех» по договору подряда с ООО «Бруслит Сервис» выполнены работы по косметическому ремонту подъезда №2 и ремонт цоколя по периметру со стороны подъездов № 1 и № 2 МКД №, стоимость работ по ремонту цоколя составила 52 016 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, 3 000 рублей, 120 605 рублей, 52 016 рублей списаны ООО «Бруслит Сервис» с лицевого счета (статья - расходы текущий ремонт МКД) многоквартирного дома <адрес>.

Вместе с тем, решений собственников помещений МКД №, совета МКД №, о необходимости работ «услуга по проведению обследования цоколя» и «вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки», их оплате, не принималось.

Согласно предписанию Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 09.03.2021, а также техническому отчету ИП Третьякова Р.А. отделочный слой цоколя МКД № имеет отслоения, многочисленные трещины, местами глубокие трещины, деформацию отделочного слоя, повреждение кирпичной кладки (выкрашивание кирпича); повреждение окрасочного слоя с лицевой стороны фасада.

Доводы апелляционной жалобы о качественном ремонте цоколя опровергаются неоднократными жалобами истца по данному факту непосредственно сразу после произведенных в 2018 году ремонтных работ.

Согласно смете, утвержденной 14.05.2020 советом МКД №, собственниками помещений дома согласованы ООО «Бруслит Сервис» работы по ремонту полов на первом этаже путем заливки пола бетонной стяжкой, на втором этаже деревянных полов, на общую сумму в размере 42 747 рублей.

Согласно представленному ООО «Бруслит Сервис» акту №3 от 01.07.2020 выполнены работы отличные от видов и стоимости работ, согласованных советом дома, итоговая стоимость работ составила 120 605 рублей, разница составила 77 858 рублей (120 605 рублей - 42 747 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание ответчиком с лицевого счета (статья - расходы текущий ремонт МКД) многоквартирного дома <адрес> денежных средств в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей, превышение сметной стоимости работ по ремонту полов (с 47 747 рублей до 120 605 рублей) произведены в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД №, либо их согласия на проведение работ, их оплату, а денежные средства в размере 52 016 рублей списаны за некачественный ремонт цоколя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Якимчук В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возложении обязанности по возврату денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: