Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкодина Алексея Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Шкодин А.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что в интернет магазине ответчика заказал сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., получил его 05.09.2019 в салоне ответчика. После осмотра телефона дома понял, что он не подходит ему по габаритам.

14.11.2019 обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за телефон денежных средств, которое оставлено АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения, чем нарушены его права потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара - 101990 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, штраф и компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика. Товар приобретен Шкодиным А.В. в помещении розничного магазина, где он имел возможность ознакомиться с ним и должен был проверить товар на соответствие его требованиям, однако оплатил и принял товар. Телефоны входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. Положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, соответственно, указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара. Предусмотренное п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на возврат товара в 7-дневный срок у потребителя не возникло.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. При проверке <данные изъяты> телефона <данные изъяты> на сайте производителя установлено, что телефон активирован в день его приобретения, соответственно, он считается бывшим в употреблении и его потребительские свойства нарушены.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, спор рассмотрен судом без его участия.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шкодин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", действовавшим до 01.01.2021, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефоны, не подлежат возврату и обмену.

Как следует из материалов дела, Шкодин А.В. на сайте ответчика в сети Интернет оформил заказ <данные изъяты> на имеющийся в наличии в магазине смартфон <данные изъяты> стоимостью 101 990 руб.

05.09.2019 в магазине ответчика по адресу: <данные изъяты> истец самостоятельно получил названный товар, оплатив его стоимость по чеку от 05.09.2019 в сумме 101990 руб. Доставка телефона на адрес покупателя не осуществлялась. Каких-либо претензий к внешнему виду товара, его упаковке, размерам в момент передачи телефона от истца не поступало.

14.11.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции проверил доводы сторон, проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно исходил из того, что продавцом при продаже товара истцу предоставлена возможность компетентного его выбора. Информация об основных потребительских свойствах и о сроках возврата товара надлежащего качества предоставлена на сайте продавца.

До покупки и после нее, покупатель мог беспрепятственно ознакомиться с необходимой информацией. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар надлежащего качества по истечении 7 дней с момента его приобретения; фактически он пользовался приобретенным смартфоном 2 месяца и продолжает им пользоваться до настоящего времени. Обновление операционной системы и программного обеспечения, последующая эксплуатация телефона влечет утрату им потребительских свойств в контексте Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения, указанным в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

У истца не возникло право на возврат в порядке ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 такого товара надлежащего качества, с потребительскими свойствами которого он был ознакомлен ответчиком до заключения договора купли-продажи, поскольку приобретенный им телефон имелся в наличии в магазине ответчика, где он имел возможность лично ознакомиться с его техническими характеристиками, внешним видом. Доставка ему технически сложного товара не осуществлялась.

Данные выводы суда достаточно обоснованы в решении, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шкодин А.В., не вправе был отказаться от исполнения данного договора вне зависимости от способа продажи товара; заключенный сторонами договор не противоречит требованиям закона и поскольку доставка товара не осуществлялась, положения абз.2 п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Продажа товара по образцам и дистанционная продажа товара представляют собой самостоятельные способы заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя, и имеют различные правовые последствия передачи покупателю товара надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 в его действующей редакции.

В соответствии с п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 в его действующей редакции. В рассматриваемом случае до заключения договора купли-продажи истец имел возможность осмотреть и ознакомиться с образцом приобретаемого товара, выставленным в магазине ответчика, доставленный товар был принят истцом в точке розничной продажи ответчика, соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества.

Поэтому между сторонами возникли правовые отношения в связи с продажей по образцу технически сложного товара, указанного в п.11 Перечня N 55, на которые не распространяется действие п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривающего право потребителя отказаться от проданного дистанционным способом товара.

Сам по себе факт заказа истцом товара на сайте ответчика не является достаточным для признания договора купли-продажи заключенным дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкодина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022.