Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г., по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи адрес кадастровым номером: №..., площадью 44,7 кв. м, на 1 этаже, по адресу: адрес, заключенных дата между ФИО1 и ФИО4, дата между ФИО4 и ФИО3; истребовании спорного жилого помещения у ФИО3 с прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру и признанием права собственности на нее за ФИО2; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от дата и по внесению регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер отец ФИО2 - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде спорной адрес по адресу: адрес, стоимостью 2 589 433 руб. 09 коп.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дата нотариусом ФИО18 открыто наследственное дело №... к имуществу умершего ФИО1 В марте 2020 г. истец приехал в адрес, чтобы оформить наследственные права, но обнаружил, что в квартире проживают неизвестные ему люди.

дата, получив выписку из ЕГРН, истец узнал, что дата зарегистрирован переход права собственности от наследодателя ФИО1 к ФИО8 на основании договора купли-продажи. дата право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО8 к ФИО3 на основании договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее - к июлю 2019 г. ее собственник ФИО1 уже был мертв в течение почти двух лет, и не мог совершить сделку, волеизъявление на которую также отсутствовало у его наследника - истца ФИО2

ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры с кадастровым номером №..., так как перед заключением сделки он проявил должную осмотрительность и заботливость с целью установления прав ФИО4 на отчуждаемую квартиру, получил выписку из Росреестра, в которой было указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, и его право собственности на указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано.

дата между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, сделка была возмездной, цена квартиры составила 1 950 000 руб., указанные денежные средства были получены продавцом ФИО4 от покупателя ФИО3 Перед покупкой квартиры датаФИО3 в присутствии ФИО4 и риелтора ФИО9 осмотрел приобретаемую квартиру, убедившись, что спорная квартира находилась в свободном пользовании продавца, ничто не вызывало подозрений. ФИО2 не оформил наследственное имущество - квартиру вовремя, обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство только дата

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу:адрес.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести действия по внесению регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его иска о признании добросовестным приобретателем, и как следствие, отказе в иске ФИО2, так как он проявил разумную осмотрительность и осторожность перед заключением договора купли-продажи квартиры от дата № б/н, выполнил действия, свидетельствующие о надлежащей заботливости, он не знал и не мог знать об отсутствии права ФИО4 на отчуждение этого имущества, поскольку данные ЕГРН не содержали никаких ограничений, а ФИО4 по данным ЕГРН являлся собственником спорной квартиры. В тоже время, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В суде первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании выписки из ЕГРН №... от дата, между тем, к моменту вынесения решения по делу выписка в суд не поступила. Судом первой инстанции не установлено, какие документы предоставил ФИО2 в органы ЗАГСа для получения свидетельства о смерти ФИО1 При этом об утрате паспорта умершего ФИО2 не заявлял, не получил свидетельство о праве на наследство по закону и не зарегистрировал свое право собственности на квартиру, чем способствовал утрате спорного имущества.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица - представитель Росреестра, нотариус нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и адвоката в его интересах ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании справки ЖСК от дата, регистрационного удостоверения от дата№...ФИО1 являлся собственником двухкомнатной адрес в адрес Республики Башкортостан, права на которую были зарегистрированы дата в муниципальном хозрасчетном предприятии по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация» Республики Башкортостан.

датаФИО1 умер, и после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеуказанной квартиры, по заявлению от дата истца и наследника ФИО2 нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО18дата заведено наследственное дело 356/2017. Иные наследники у ФИО1 отсутствуют.

дата и дата нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за номерами 03/173-н/03-2018-1-476, 03/173-н/03-2018-1-477, 03/173-н/03-2020-1-57 на наследственное имущество после смерти его отца ФИО1 в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банках, ? доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, пер. Восточный, адрес.

На иное наследственное имущество, и в частности спорную квартиру, о которой истец указал в заявлении о принятии наследства, нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы, отказа от совершения нотариальных действий в представленных материалах наследственного дела не имеется.

После смерти ФИО1, от его имени дата с ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого, а также из материалов правоустанавливающего дела следует, что ФИО1 при оформлении сделки представил свой паспорт и лично сам расписался во всех необходимых документах.

При рассмотрении дела установлено, что в договоре купли-продажи паспортные данные ФИО1 указаны по недействительному паспорту, числящемуся в розыске, о чем имеется информация в открытом доступе на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. По данным МУП ЕРКЦ ФИО1 был снят с регистрации из спорной квартиры дата по причине смерти.

датаФИО4 по договору купли-продажи продал спорную квартиру ФИО3 по цене 1 950 000 руб., государственная регистрация права произведена дата№.... С момента приобретения спорной квартиры ФИО3 со своими членами семьи вселился в нее, зарегистрированы по месту жительства.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, полагая, что выбытие квартиры произошло без воли ФИО1 в результате сделки, в которой он не мог являться стороной ввиду смерти за два года до ее совершения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, также указав, что со стороны ФИО3 не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения действий, связанных с выяснением истории спорной квартиры, причин ее продажи продавцом в течение непродолжительного срока владения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на спорную наследственную квартиру, с ее истребованием у ответчика в пользу истца, прекращением права собственности ФИО3 на спорную квартиру, у суда не имелось, так как в силу закону, с момента принятия наследства указанное имущество, независимо от выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права, принадлежит ФИО2, который, как и его правопредшественник - наследодатель ФИО1 своего волеизъявления на совершение сделки в отношении его имущества, в том числе путем заключения договора купли-продажи квартиры через два года после его смерти, не выражали.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что собственники квартиры ФИО1 и его наследник - истец ФИО2 не заключали каких-либо сделок в отношении спорной квартиры, не передавали ее вместе с ключами и документами ни ФИО4, ни ФИО3, цели на заключение договора купли-продажи в отношении спорной квартиры не имели и для этого не совершали никаких действий.

Данные обстоятельства стороной ответчика, и в частности ФИО3 под сомнение не поставлены и не оспаривались, не оспариваются и в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истребовании квартиры у ФИО3 и отказ в признании его добросовестным приобретателем соответствует приведенным выше нормам материального права, так как само по себе утверждение ФИО3 о совершении им действий по проверке прав у ФИО4 на совершение договора купли-продажи, проявлении разумной осмотрительности и осторожности перед заключением договора купли-продажи квартиры от дата № б/н, в подтверждение чего представлены свидетельские показания риелтора, протокол осмотра нотариусом доказательств (том 1 л.д. 202-210), на что указывалось ответчиком в предъявленном встречном иске и вновь воспроизводится в апелляционной жалобе, не могло повлечь отказа в удовлетворении иска ФИО2, и удовлетворения встречного иска ФИО3

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Требования ФИО2 о недействительности договоров купли-продажи, основанные на положениях статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на истребование спорной квартиры, а потому в связи с выбытием имущества помимо воли истца ФИО2, подлежали удовлетворению.

В данном случае не усматриваются нарушения судом правил абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суд обоснованно не применили последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи по собственной инициативе (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «Обзор судебной практики по некоторым вопроса, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации отсутствуют публичные интересы, подлежащие защите, как и отсутствует специальная норма закона, позволяющая применить названные последствия по инициативе суда (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ответа на запрос Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН №... от дата, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку спорный договор купли-продажи спорного помещения между ФИО1 и ФИО4 заключен дата, в выписке из ЕГРН от дата содержатся сведения о правообладателе ФИО4, запрашиваемая стороной выписка от дата датирована позже выписки от дата и содержит идентичные сведения о правообладателе ФИО4

Довод о том, что государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку выписка из ЕГРН не является безусловным доказательством добросовестности, проверка покупателя не ограничивается запросом выписки из ЕГРН. При наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в юридической чистоте прав продавца на вещь, в рассматриваемом деле с момента покупки квартиры до продажи прошло чуть больше двух месяцев, любой разумный покупатель вынужден произвести дополнительную проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата№...-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012).

Указания в апелляционной жалобе на не установление судом первой инстанции, какие документы предоставил ФИО2 в органы ЗАГСа для получения свидетельства о смерти ФИО1, об утрате паспорта умершего ФИО2 не заявлял, чем способствовал утрате спорного имущества, не имеют значения для дела и противоречат пункту 2.1. статьи 66 Федерального закона от дата № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которому при обращении с заявлением о смерти паспорт умершего сдается при наличии в орган записи актов гражданского состояния или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (по месту государственной регистрации смерти).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Графенкова Е.Н.