Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3422/2019 по иску ФИО1 к ООО «УК «Свой Дом», ГЖИ Ростовской области, о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, неправомерном бездействии должностных лиц управляющей компании и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Свой Дом».

31 мая 2011 года между ООО «УК «Свой Дом» и ФИО1 был заключен договор на управление многоквартирным домом.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК «Свой Дом» с заявлениями о необходимости проведения ремонта в подъезде многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ООО «УК «Свой Дом» производит ремонт в подъезде дома истца в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ООО «УК Свой Дом» выполнить взятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома, произвести: выравнивание стен, оштукатуривание стен и потолка, удалить следы пожара на стенах и потолке в подъезде дома; пробелку и окраску потолка и стен в подъезде; окраску радиаторов отопления, перил лестниц масляной краской.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на неисполнение ООО «УК Свой Дом» обязанности по выполнению текущего ремонта подъезда в доме.

Указывает на отсутствие в материалах дела ответа от государственной жилищной инспекции на запросы суда.

Считает, что суд не предоставил возможность на ознакомление с материалами дела после поданного заявления.

Апеллянт считает, что в суд не предоставлены, а в ходе судебного заседания не предоставлены акт смета якобы выполненного текущего ремонта подъезда в 2018 году.

Автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание предоставленные фотографии содержания подъезда, подтверждающие его неудовлетворительное состояние и отсутствие текущего ремонта, не соглашается с выводом о том, что побелка стен и заделка трещин относятся к капитальному ремонту;

Апеллянт указывает на то, что ответчик ввёл в заблуждение суд, указав, что подавать заявление на ремонт подъезда можно только после капитального ремонта крыши дома, который запланирован на 2026 год.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Свой Дом» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УК»Свой Дом», Лымарь О.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры площадью 57,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «Управляющая компания «Свой Дом».

31 мая 2011 года между ООО «УК «Свой Дом» и ФИО1 был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Истец неоднократно обращался в ООО «УК «Свой Дом» с заявлениями о необходимости проведения ремонта в подъезде многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь ответчик производит ремонт в спорном подъезде в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением РФ №290 от 03.04.2013 года.

Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об осуществлении ООО «УК «Свой Дом» надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме истца. При этом суд указал, что ремонт стен подъезда относится к категории капитального ремонта, однако договором управления на ответчика возложена обязанность проведения лишь текущего ремонта, предусматривающего восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками. Обязанность по проведению капительного ремонта возложены на регионального оператора НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом было установлено, что 13 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «УК «Свой Дом» с заявлением по вопросу проведения ремонта в подъезде.

Актом весеннего осмотра подъезда спорного дома от 14 мая 2018 года, выполненного работниками ООО «УК «Свой Дом» было выявлено, что на потолке имеются следы пожара, стены имеют трещины, окраска панелей отшелушевается, перила на первом этаже шатаются, пол имеет частичные разрушения. Необходим текущий (частичный, косметический) ремонт потолка, стен, частичный ремонт пола, закрепление перил лестницы. Необходим капитальный (полный) ремонт окраски панелей стен по всей поверхности.

Выявленные повреждения были устранены, что подтверждается служебной запиской начальника участка, а также выпиской из отчетов по текущему ремонту за январь – декабрь 2018 года, согласно которым ООО «УК «Свой Дом» выполнило работы по текущему (частичный, косметический) ремонт потолка, стен, частичный ремонт пола, закрепление перил лестницы, без финансового участия собственников.

20 декабря 2018 года Государственной жилищной инспекцией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Свой Дом» в целях обследования общего имущества многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которой не выявлено нарушений, о чем составлен акт проверки.

Комиссионным выходом специалистов МКУ «УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и ООО «УК «Свой Дом» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено, что спорный подъезд находится в удовлетворительном состоянии, имеются следы проведенного ремонта, стены нуждаются в капитальном ремонте.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о надлежащим содержании общего имущества в многоквартирном доме

по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела в отсутствие ответов на запросы, направленные судом по ходатайству истца в адрес госжилинспекции, о предоставлении копии материалов проверки в отношении дома истца, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, по следующим основаниям.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылки апеллянта на препятствия в ознакомлении с материалами дела несостоятельны, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о несогласии апеллянта с выводом суда о том, что побелка стен и заделка трещин относятся к капитальному ремонту отклоняются судебной коллегией.

Согласно договору на управление многоквартирным домом 31 мая 2011 года на ООО «УК «Свой Дом» возложена обязанность проведения текущего ремонта, предусматривающего восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками.

Вместе с тем, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», в то время как собственники помещений жилого дома, в котором проживает истец, вносят плату за капитальный ремонт в Фонд капремонта.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В этой связи, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2020