Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 533 рубля 78 копеек, в том числе: 193 053 рубля 83 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 289 421 рубль 55 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 199 137 рублей 12 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 13 727 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 438000 рублей сроком на 60 месяце под 18,90 % годовых на цели личного потребления. АО "Райффайзенбанк" взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Ответчиком условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райфайзенбанк» задавленность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 481 907 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 345 241 рубль 38 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 101 665 рублей 69 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 20 000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 727 рублей 67 копеек. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что судом не принято во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций, а также тяжелое материальное положение ответчика.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт заключения между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 438000 рублей сроком на 60 месяце под 18,90 % годовых на цели личного потребления, а также то, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской операции - выдача кредитов физическим лицам - судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие или отсутствие такой лицензии не освобождает заемщика от возврата долга.

Ссылка ответчика в жалобе на трудное материальное положение не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика также не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору и не является основанием к отказу в иске. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, но могут рассматриваться в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: