Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каравашкина Н.В.Сынтина А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Каравашкина Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство финансовой безопасности в пользу Каравашкина Н. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» в пользу Каравашкина Н. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 80 копеек».

У с т а н о в и л :

Каравашкин Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» о взыскании с него неосновательного обогащения. Данное апелляционное определение было вынесено после направления Восьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей. Юридические услуги оказывались ответчику представителями Сынтиным А.В. и Большаковым Н.Ю., что подтверждается материалами дела и актом приёма-передачи оказанных услуг от 26.08.2020. Общая стоимость оказания данных услуг составила 70000 руб. Помимо составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях судов всех инстанций, представитель ответчика также принимал участие в рассмотрении заявления третьего лица ООО «Агентство финансовой безопасности» о взыскании с Каравашкина Н.В. судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано. Стоимость услуги по представлению интересов в данном судебном заседании составила 5000 руб. Также ответчиком были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей стороной истца кассационной жалобы на апелляционное определение от 06.07.2020, в удовлетворении которой было отказано. Стоимость услуги по составлению возражений на кассационную жалобу составила 5000 руб. Кроме того, заявитель указал, что им были понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе (354 руб.) и копий возражений на кассационную жалобу истца (388 руб. 80 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 300 руб.

На основании изложенного заявитель с учётом уточнения требований просил взыскать с ООО «Агентство финансовой безопасности» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., а также почтовые расходы в размере 742 руб. 80 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Большаков Н.Ю. требования поддержал.

Заинтересованные лица участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Каравашкина Н.В.Сынтина А.В. выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Указывает, что суд в отсутствие каких-либо возражений стороны истца и третьего лица произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что при определении размера судебных расходов суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и разумности понесённых расходов. При этом обоснования вывода о чрезмерности понесённых расходов в определении не содержится. Полагает, что судом не было проанализировано количество исполненных представителями обязанностей, включая составление в интересах доверителя процессуальных документов и количество проведённых судебных заседаний. Выводов относительно оценки сложности спора в определении также не содержится. Полагает, что данный спор относится к категории сложных с учётом того, что итоговое судебное постановление было вынесено только после обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции. Отмечает, что ранее ООО «Агентство финансовой безопасности» обращалось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. при том, что объём работы представителей третьего лица был существенно меньше объёма работ представителей ответчика. Указанное свидетельствует о том, что предъявленная к взысканию сумма чрезмерной не являлась. В определении содержится необоснованное указание на Методические рекомендации по размеру оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, при том, что данный документ в материалах дела отсутствует и заявитель на него не ссылался. Также не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе. Отмечает, что копии почтовых квитанций ранее были приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления дополнений. Считает, что оснований требовать предоставления подлинников для целей взыскания судебных расходов у суда не имелось.

В частной жалобе также содержится ходатайство представителя Каравашкина Н.В.Сынтина А.В. о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции с его участием.

Между тем, оснований для вызова в судебное заседание заявителя и иных участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, положения процессуального законодательства допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы и без проведения судебного заседания с участием сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции возможна на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств. На необходимость представления новых письменных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, податель частной жалобы не ссылается, такие доказательства к частной жалобе не прикладывает.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в заслушивании позиций сторон в судебном заседании и считает возможным рассмотреть частную без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. обратилось в суд с иском к Каравашкину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 348 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2019 исковые требования ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» были частично удовлетворены; с Каравашкина Н.В. в пользу ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» было взыскано неосновательное обогащение в размере 553348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 20.06.2019 в размере 145221 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Каравашкина Н.В. БольшаковаН.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019 было обжаловано представителем Каравашкина Н.В. СынтинымА.В. в кассационном порядке.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2019 было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» к Каравашкину Н.В.

Данное апелляционное определение было обжаловано конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» Мецлер И.Д. в суд кассационной инстанции. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» Мецлер И.Д. – без удовлетворения.

После вынесении апелляционного определения, которым было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» к КаравашкинуН.В., а именно 27.08.2020, представителем Каравашкина Н.В.Сынтиным А.В. в Кировский районный суд г. Омска было подано заявление о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела.

В данном заявлении указано, что в письменной форме договор об оказании юридических услуг не составлялся.

Однако по достигнутой договорённости юридические услуги при рассмотрении данного дела ответчику оказывали представители Большаков Н.Ю. и Сынтин А.В., которые действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Каравашкиным Н.В. 05.04.2019 сроком на 5 лет.

К заявлению приложен акт приёма приёма-передачи оказанных услуг от 26.08.2020, подписанный Сынтиным А.В. (исполнителем) и Каравашкиным Н.В. (заказчиком), согласно которому исполнителем выполнены работы по представлению интересов клиента по гражданскому делу № 2-3424/2019, по иску ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» к КаравашкинуН.В. о взыскании неосновательного обогащения. В акте указано, что услуги оказывали Сынтин А.В. и Большаков Н.Ю. – соисполнитель, привлечённый с согласия заказчика.

В акте приведен перечень выполненных представителями работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: оказание кратких устных и письменных консультаций (постоянно), составление ответа на претензию, составление отзыва на исковое заявление (11.07.2019), участие в беседе (18.07.2019), составление ходатайства о привлечении третьих лиц (22.07.2019), составление ходатайства об истребовании доказательств (22.07.2019), участие в судебном заседании суда первой инстанции (23.07.2019, 07.08.2019, 21.08.2019), составление ходатайства о приобщении доказательств (07.08.2019), составление ходатайства об истребовании доказательств (20.08.2019), составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление ходатайств о прекращении производства по делу, о приостановлении рассмотрения дела, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (17.03.2020), составление заявления о направлении кассационного определения, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.07.2020), составление заявления о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа (17.04.2020) и участие в судебном заседании при рассмотрении данных заявлений (21.07.2020), составление заявления о выдаче копий судебных актов и протоколов судебных заседаний (16.07.2020, 22.07.2020),

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 70000 руб.

Также в акте от 26.08.2020 указано, что Каравашкину Н.В. оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства третьего лица ООО «Агентство финансовой безопасности» о взыскании судебных расходов. Отдельно указано, что стоимость услуг в данной части составила 5000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая, что 26.08.2020 Каравашкин Н.В. внёс в кассу ИП Сынтина А.В. оплату за оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-3424/2019 в размере 75000 руб. Факт оплаты юридических услуг также подтверждается справкой о расчёте ИП Сынтина А.В., где указано, что операция отражена в книге учёта доходов и расходов.

Производство по заявлению Каравашкина Н.В. о взыскании судебных расходов приостанавливалось определением Кировского районного суда г. Омска от 28.10.2020 до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020.

После рассмотрения данной кассационной жалобы представитель Каравашкина Н.В. дополнил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов требованиями о взыскании расходов, понесённых в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» кассационной жалобы.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами 25.02.2021, в котором указано на оказание представителем услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» МецлерИ.Д.

Стоимость данных услуг определена в размере 5000 руб. Вознаграждение оплачено 25.02.2021 наличными денежными средствами ИП БольшаковуН.Ю., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой о расчёте.

Материалами дела подтверждается, что представители Сынтин А.В. и Большаков Н.Ю. действительно оказывали Каравашкину Н.В. юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе представляли его интересы в судебных заседаниях.

В частности, представитель ответчика Сынтин А.В. подписал отзыв на исковое заявление, представители Сынтин А.В. и Большаков Н.Ю. представляли интересы Каравашкина Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.07.2019, 07.08.2019, 21.08.2019, представитель Большаков Н.Ю. составил и подал от имени ответчика апелляционную жалобу, представитель Сынтин А.В. подал дополнения к апелляционной жалобе, касающиеся необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, после чего оба представителя приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, представитель Сынтин А.В. составил и подписал кассационную жалобу, а затем вместе с представителем Большаковым Н.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи принял участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020, представитель Сынтин А.В. представлял интересы ответчика при новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании от 06.07.2020, представитель ответчика Большаков Н.Ю., 03.12.2020 подписал и подал отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск».

Таким образом, факт оказания ответчику Каравашкину Н.В. юридической помощи при рассмотрении данного спора и факт оплаты ответчиком данных услуг подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления Каравашкина Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» понесенных Каравашкиным Н.В. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что с учётом требований разумности размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до 30000 руб.

Выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными с учётом следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» участия в судебном заседании по вопросу взыскания в пользу Каравашкина Н.В. судебных расходов не принимал, письменных возражений относительно заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов не представил, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя не просил.

При этом в материалах дела имеются уведомления о вручения (т. 3, л.д. 137, 138), подтверждающие, что конкурсный управляющий ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» Мецлер И.Д. 24.03.2021 получила извещения о проведении судебного заседания по вопросу взыскания в пользу Каравашкина Н.В. судебных расходов, назначенного на 08.04.2021, в котором данное заявление было рассмотрено по существу с вынесением определения.

Таким образом, сведений, подтверждающих, что истцом было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что данное дело рассматривалось судами на протяжении длительного периода времени, дважды проходило стадию апелляционного и кассационного обжалования. Иск был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» 27.06.2019, решение в пользу ответчика Каравашкина Н.В. было принято апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020, а последнее кассационное определение по делу было вынесено 27.01.2021.

Представители Каравашкина Н.В. - Сынтин А.В. и Большаков Н.Ю. принимали активное участие в рассмотрении данного дела, оказывали своему доверителю юридическую помощь на всех стадиях рассмотрения дела, готовили и подписывали от его имени различные процессуальные документы (ходатайства, возражения), принимали участие в значительном количестве судебных заседаний: в трёх заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

С учётом выбранной представителями ответчика процессуальной позиции и заявления ими о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленного иска при повторном апелляционном рассмотрении дела было отказано.

В такой ситуации и с учётом отсутствия возражений стороны истца относительно размера судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 75 000 руб., поскольку данный размер судебных расходов в рассматриваемом случае не является чрезмерным.

С учетом характера рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции считает указанную сумму разумной и обоснованной.

Соответственно, определение суда в части размера взысканных судебных расходов с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» подлежит изменению, данные расходы должны быть взысканы в размере 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с определением суда в части удовлетворения ходатайства Каравашкина Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с третьего лица ООО «Агентство финансовой безопасности» и в интересах соблюдения законности считает необходимым отменить определение суда и в указанной части.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Агентство финансовой безопасности» вынесено без учёта положений законодательства, закрепляющих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем ведёт к необоснованному нарушению прав третьего лица.

Своё право на взыскание расходов с третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агентство финансовой безопасности», Каравашкин Н.В. связывал с тем, что им были оплачены услуги представителей, оказанные при рассмотрении заявления указанного третьего лица о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Агентство финансовой безопасности» о взыскании с Каравашкина Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 29.01.2020, до отмены судебных постановлений об удовлетворении исковых требований ООО «Стройсантехмонтаж-Омск».

Рассмотрено данное заявление было 21.07.2020, то есть уже после отмены указанных судебных постановлений и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Каравашкину Н.В., в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Агентство финансовой безопасности» было отказано.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Агентство финансовой безопасности» принимал участие представитель ответчика Сынтин А.В., который против удовлетворения данных требований возражал.

Между тем, хотя в удовлетворении заявления ООО «Агентство финансовой безопасности» было отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесённые в связи с участием представителя ответчика в указанном судебном заседании, не могли быть возмещены в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, заявленного 27.08.2020, то есть уже после окончания рассмотрения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов в его пользу.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В этом же пункте указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учётом данных разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований принимать к производству заявление Каравашкину Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Агентство финансовой безопасности», поскольку данные расходы были понесены исключительно при рассмотрении ходатайства ООО «Агентство финансовой безопасности» о взыскании судебных расходов, однако при рассмотрении этого ходатайства ответчиком вопрос о возмещении ему соответствующих издержек не ставился, что лишило его права обращаться с таким заявлением в дальнейшем.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного суд апелляционной интонации считает необходимым прекратить производство по заявлению Каравашкина Н.В. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Агентство финансовой безопасности».

В ходатайстве о взыскании судебных издержек Каравашкин Н.В. также просил взыскать понесённые им почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и копий возражений на кассационную жалобу.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность сторон направлять участвующим в деле лицам копии процессуальных документов, несение данных расходов следует признать необходимым для реализации права на обжалование судебных постановлений и права представлять возражения на поданную другим лицом жалобу.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на отправку копий отзыва на кассационную жалобу в общем размере 388 руб. 80 коп., несение которых подтверждено копиями представленных в материалы дела кассовых чеков, должны быть возмещены Каравашкину Н.В. лицом, проигравшим спор, - ООО «Стройсантехмонтаж-Омск».

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в возмещении ответчику почтовых расходов, понесённых в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в дополнениях к апелляционной жалобе содержалось правовое обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в данной части, суд исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлены оригиналы кассовых чеков, подтверждающие несение данных расходов.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов – оригиналов кассовых чеков, в данном случае не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригиналы кассовых чеков не сохранились.

В материалы дела стороной ответчика дважды представлены копии данных чеков – первый раз данные документы были приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, а второй раз – к рассматриваемому ходатайству о взыскании судебных расходов. Указанные документы подавались в электронной форме.

Данные копии являются одинаковыми, расхождений между ними не усматривается.

Ранее при подаче дополнений к апелляционной жалобе данные копии были признаны судом достаточными доказательствами того, что стороной ответчика исполнена процессуальная обязанность по направлению копий дополнений к жалобе иным участвующим в деле лицам.

Копии являются хорошо читаемыми, на них указаны даты отправки писем, получатели и оплаченные суммы. Так, из копий кассовых чеков видно, что 23.10.2019 были направлены заказные письма в адрес истца ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», третьих лиц: ООО «Агентство финансовой безопасности», Чижаковского А.К., Николаева К.Ю., Ахметова Д.Р., Егорова Н.А.

Цена отправления каждого письма составила 59 руб., то есть общая сумма данных почтовых расходов составила 354 руб.

Следует отметить, что ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» возражений относительно взыскания судебных расходов на заявляло, на недопустимость представленных в материалы дела копий чеков не ссылалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания данных расходов заявление Каравашкина Н.В. также должно быть удовлетворено, общая сумма взыскиваемых в его пользу почтовых расходов должна составить 742 руб. 80 коп.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы определение суда является правильным.

Таким образом, вынесенное судом определение, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» судебных расходов, и отмене в части удовлетворения требований Каравашкина Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Агентство финансовой безопасности» с прекращением производства по заявлению в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л :

частную жалобу представителя Каравашкина Н.В.Сынтина А.В. частично удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск».

Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» в пользу Каравашкина Н. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 742 рубля 80 копеек.

В части удовлетворения требований Каравашкина Н. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Агентство финансовой безопасности» определение суда отменить, производство по заявлению Каравашкина Н. В. в данной части прекратить.

Судья

Председательствующий: Паталах С.А. № 33-3161/2021

№ 2-3424/2019 (13-5/2021)

55RS0001-01-2019-003980-68