Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисова А.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Колодезникова В.А. к Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковое заявление Колодезникова В.А. к Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании приказов «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» от 12.01.2022 № ..., от 10.03.2022 № ..., за № ... от 10.03.2022 ; приказ «О внесении изменений в приказ от 12.01.2022 № ..., «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» № ... от 10.03.2022 незаконными и их отмене, о взыскании заработной платы за период объявленного простоя в сумме 52 428 руб. 60 коп., процентов за задержку выплаты в размере 2 187 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 261 руб. 44 коп удовлетворить частично.

Признать приказы Саха (Якутское) Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» от 12.01.2022 № ..., от 10.03.2022 № ..., от 10.03.2022 № ..., приказ «О внесении изменений в приказ от 12.01.2022 № ..., «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» № ... от 10.03.2022 незаконными и отменить.

Взыскать с Саха (Якутское) Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Колодезникова В.А. заработную плату за период объявленного простоя в размере 52 428 руб. 60 коп., проценты за задержку выплат в размере 2 187 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 261 руб. 44 коп., а всего 84 877 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Колодезникова В.А., представителя истца Жарниковой Т.Ю., представителя ответчика Федоровой И.Л., судебная коллегия

установила:

Колодезников В.А. обратился в суд с иском к Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - С(Я) МТУ Росавиации) о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что 30 октября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец принят на должность ********.

30 декабря 2021 года комиссией работодателя на основании акта технического состояния транспортного средства, составленного 29 декабря 2021 года комиссией ООО «********» по заявке С(Я) МТУ Росавиации, принято решение (заключение) о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства ********, гос. номер № ..., закрепленного за истцом, также указанным актом комиссия пришла к выводу о возникновении простоя с 08 часов 45 минут 10 января 2022 года для истца Колодезникова В.А.

Приказом № ... – п от 10 января 2022 года работодателем был расторгнут заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом предписано передать истцу Колодезникову В.А. со своего подотчета в ответственное хранение ********С. и начальнику ********Х. - организовать мероприятия по списанию передаваемого транспортного средства.

Приказом работодателя от 12 января 2022 года № ... «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» в соответствии с разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 24 декабря 2021 года № ..., на основании акта технического состояния транспортного средства, составленного комиссией ООО ******** 29 декабря 2021 года, акта о возникновении простоя, утвержденного руководителем управления от 11 января 2022 года, в связи с причиной технического характера невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства ********, гос. номер № ..., закрепленного ранее за истцом Колодезниковым В.А., принято решение с 10 января 2022 года объявить простой (временное приостановление работы) для ******** Колодезникова В.А., освободить от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, с обеспечением оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

19 января 2022 года уведомлением работодателя истец Колодезников В.А. был предупрежден о предстоящем сокращении численности (или) штата работников организации.

26 января 2022 года работодатель уведомлением информирует истца Колодезникова В.А. об отсутствии вакантных должностей или работы соответствующей его квалификации.

Приказом работодателя от 10 марта 2022 года № ... «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» в соответствии с разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 24 декабря 2021 года № ..., на основании акта технического состояния транспортного средства, составленного комиссией ООО ******** 29 декабря 2021 года, акта о возникновении простоя, утвержденного руководителем управления от 11 января 2022 года, в связи с причиной технического характера - невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства ********, гос. номер № ..., закрепленного ранее за истцом Колодезниковым В.А., принято решение с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 г. объявить простой (временное приостановление работы) для ******** Колодезникова В.А., освободить от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, с обеспечением оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Приказом от 10 марта 2022 года № ... «О внесении изменений в приказ от 12 января 2022 года № ... «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.»», внесены изменения в п. 1 и изложен в следующей редакции: с 10 января 2022 года по 31 января 2022 года объявить простой (временное приостановление работы) для ******** Колодезникова В.А.

Приказом от 15 марта 2022 года № ... прекращено действие трудового договора и истец Колодезников В.А. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Между тем, каких-либо сведений о том, что у работодателя в спорный период с 10 января 2022 года по 21 мата 2022 года введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не имеется.

Истец неоднократно сообщал работодателю о невозможности работы в связи с поломкой закрепленного транспортного средства, что подтверждается рапортами, поданными на имя работодателя от 01 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 04 октября 2021 года. Поломка транспортного средства предприятия само по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников предприятия или в отдельных сотрудников, поскольку поломка транспортного средства деятельность ответчика не приостанавливает и не прекращает.

Вместе с тем, истец был извещен уведомлением от 19 января 2022 года о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 марта 2022 года.

Просит признать приказы «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» от 12 января 2022 года. № ..., от 10 марта 2022 года № ..., «О внесении изменений в приказ от 12 января 2022 года № ..., «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» от 10 марта 2022 года № ... незаконными и отменить, взыскать заработную плату за период объявленного простоя в размере 52 428,60 рублей, проценты за задержку выплат в размере 2 187,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,44 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Борисов А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления частично в пределах взыскания суммы денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату работнику, согласно контррасчета, представленного Саха (Якутским) Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, почтовых расходов, в остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Колодезникова В.А., представителя истца Жарниковой Т.Ю., представителя ответчика Федоровой И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец принят на должность ********.

Приказом № ... от 10 января 2022 года работодателем был расторгнут заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом предписано передать истцу Колодезникову В.А. со своего подотчета в ответственное хранение ********С. и начальнику ********Х. - организовать мероприятия по списанию передаваемого транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказы работодателя «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» от 12 января 2022 года № ..., от 10 марта 2022 года № ..., за № ... от 10 марта 2022 года; приказ «О внесении изменений в приказ от 12 января 2022 года № ..., «Об объявлении простоя Колодезникову В.А.» № ... от 10 марта 2022 года являются незаконными и подлежат отмене, поскольку ответчиком не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств о том, что работодателем в спорный период с 10 января 2022 года по 21 марта 2022 года введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колодезникова В.А.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств о том, что работодателем в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предпринял все возможные меры по предотвращению простоя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца являются несостоятельными, поскольку данный расчет произведен в соответствии с расчетом среднедневного заработка, который имеется в материалах дела (л.д. 108-109). Данный расчет заверен подписью главного казначея Я.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом, с принятым по делу решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако выводов суда о незаконности увольнения, наличии перед работником задолженности по заработной плате, не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2022 года.