Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 17 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда **** от 26 мая 2023 г., которым постановлено:

Заявление Федяева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федяева А. Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы- 147 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Федяев А.Н. через своего представителя Шутова Ю.И., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб. и почтовых расходов в размере 147 руб. 80 коп.

В обоснование заявления указал, что с целью защиты нарушенного права **** между Федяевым А.Н. и ИП Шутовым Ю.И. заключен договор на оказание юридических услуг ****.

В рамках указанного договора заявитель понес расходы на оказание юридических слуг в размере 19000 руб., в том числе: за составление искового заявления- 3000 руб.; за участие представителя в суде первой инстанции- 6000 руб.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции- 10000 руб., что подтверждается чеком от ****. Также им понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправку копии искового заявления- 76 руб. 40 коп.; направлении данного заявления в адрес заинтересованного лица- 71 руб. 40 коп.

В судебное заседание Федяев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В представленных возражениях просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица- ГУК С.Ю., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

САО «ВСК» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и снижении размера взысканной суммы до разумных пределов. Указано, что стоимость услуг представителя заявителя необоснованно завышена, дело особой сложности не представляет. Заявитель не представил документы, подтверждающие несение судебных расходов.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы САО «ВСК» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда **** от 18 октября 2022 г. постановлено:

Исковые требования Федяева А. Н. к САО «ВСК» -удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Федяеву А. Н., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ****.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу Федяева А. Н. (паспорт ****, выдан ****) штраф в размере 17069 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 17069 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 606,20 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу Федяева А. Н. (паспорт ****, выдан ****) неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 341 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу, то есть с ****, но не более 382930 руб. 50 коп.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу Федяева А. Н. (паспорт ****, выдан ****) неустойку (астрент) в сумме 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2336 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»_ без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы Федяева А.Н. при рассмотрении дела представляли Челпанова Ю.О. и Шутов Ю.И., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от ****, сроком действия 5 лет (т.1 л.д.139).

**** между Федяевым А.Н. и ИП Шутовым Ю.И. заключен договор **** на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и отправить заявление о страховой выплате, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному (стоимость- 2000 руб. за документ), исковое заявление, а также прочие необходимые документы для обращения в суд (стоимость- 3000 руб.) и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (стоимость 6000 руб.- за одно судебное заседание) и в вышестоящих судах (стоимость- 10000 руб. за одно судебное заседание) (т.2 л.д.47).

Также по условиям договора расходы на услуги по доставке корреспонденции посредством почтовых и курьерских служб клиент оплачивает за свой счет.

ИП Шутов Ю.И. вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору.

**** ИП Шутов Ю.И. уполномочил Челпанову Ю.О. доверенностью на оказание юридических услуг, перечень которых оговорен в договоре **** от **** (т.2 л.д.48).

За оказанные юридические услуги Федяевым А.Н. уплачено 19000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д.46а), в связи с чем доводы жалобы о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие несение судебных расходов, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки и разрешении требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Федяева А.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходил из того, что представитель Федяева А.Н. подготовил и направил исковое заявление в суд, принял участие в заседании суда первой инстанции **** с перерывом до ****, в заседании суда апелляционной инстанции ****. Также судом учтена сложность дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения. Оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

Также обоснованно судом взысканы в пользу заявителя почтовые расходы в сумме 147 руб. 80 коп. за направление искового заявления в суд и за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, которые документально подтверждены.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда **** от 26 мая 2023 г. ставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Судья С.М. Сергеева