Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогозина А.С. – удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «ТюменьНИПИнефть» (ИНН <.......> изменить формулировку основания увольнения Рогозина А.С. (паспорт <.......>) с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 01 марта 2022 года на 20 июля 2022 года.

Признать недействительным приказ закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» <.......>-п от 01 марта 2022 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» (ИНН <.......>) в пользу Рогозина А.С. (паспорт <.......>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 806,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» (ИНН <.......>) в доход муниципального бюджета г.Тюмени государственную пошлину в размере 5 808, 60 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца Рогозина А.С. и его представителя по ходатайству Терещенко А.С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Рогозин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о понуждении уволить, внести записи в трудовую книжку, признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 11.02.2013 года истец был трудоустроен в ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в должности главного механика. 20 июля 2021 года он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 09 августа 2021 года. Указанное письмо было получено работодателем 22.07.2021 года, однако до сегодняшнего дня истца никто не уволил. В связи с нарушениями своих прав 13 сентября 2021 года он обратился в трудовую инспекцию. Ответом на заявление от 05.10.2021 года Государственной инспекцией труда по Тюменской области в отношении работодателя была проведена проверка. В рамках, которой выявлено, что работодатель ЗАО «ТюменьНИПИнефть» был обязан уволить истца на основании его заявления, однако не сделал этого, в нарушение положений ст.ст.22,80 Трудового кодекса РФ.

Истцу не была направлена трудовая книжка и другие сопутствующие документы об увольнении, он не имел возможности трудоустроиться на другое место работы. При таких обстоятельствах, за период с 09 августа 2021 года по дату передачи ему трудовой книжки он имеет право на возмещение ему заработка, который оценивает в среднемесячную заработную плату за месяц.

Кроме того, истец полагает, что ему подлежит возмещение морального вреда, в связи с неправомерными действиями работодателя.

Просил суд с учётом увеличений: 1) обязать ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») уволить Рогозина А.С. с 09 августа 2021 года; 2) изменить запись в трудовой книжке об увольнении с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ от 01.03.2022 на увольнение в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 09.08.2021, 3) признать недействительным приказ об увольнении <.......>-п от 01.03.2021, 4) взыскать с ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») заработную плату в размере 45000 ежемесячно начиная с 09 августа 2021 года по дату вынесения судом решения, 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (Т.1, л.д.10-11, 106, Т.2 л.д.41).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2022 года требования Рогозина А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.08.2021 года по 01.03.2022 года оставлены без рассмотрения (Т.2 л.д.122).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2023 года прекращено производство по делу в части требований Рогозина А.С. о понуждении уволить с 09.08.2021 года, в связи с отказом истца от иска в данной части (Т.2 л.д.238-239).

Истец Рогозин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Конкурсный управляющий ЗАО «ТюменьНИПИнефть» представила в дело письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Указала, что истец был уволен на основании приказа <.......> от 01.03.2022 года в установленном порядке; истцу также была произведена выплата заработной платы; истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части присуждения заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200 806,26 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывают на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности приказа <.......> от 01.03.2012 года и присуждении заработной платы за время вынужденного прогула дана не верная оценка доводам ответчика, что привело к вынесению необоснованного, неправомерного решения. Указывают на то, что суд, удовлетворяя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200 806,26 рублей, отметил, что взыскание заработка является следствием признания увольнения истца незаконным (ч. 2. ст. 394 ТК РФ), а не следствием наличия неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности, которая препятствовала поступлению работника на другую работу. С данным выводом суда ответчик не согласен. Считают, что приказ <.......> от 01.03.2022 года был издан в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.

Обращают внимание на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 года по делу <.......> ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий вступил в свои полномочия с даты вынесения вышеуказанного судебного акта.

По мнению ответчика, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на соблюдение конкурсным управляющим порядка увольнения истца. Обращают внимание на то, что истцу было направлено уведомление о предстоящем сокращении, которое было получено истцом 29.12.2021 года, что указывает на осведомленность истца. Отмечают в жалобе, что увольнение было произведено 01.03.2022 года в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации. С указанной даты истец, не имел ни единого препятствия к осуществлению своих трудовых прав. С 01.03.2022 года отсутствовали формальные и фактические препятствия для трудоустройства истца у другого работодателя. Ответчик полагает, что истец не был лишен возможности трудиться в период с 02.03.2022 года по 20.07.2022 года. Обращают внимание на то, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула полагается в том случае, если указана неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, препятствовала поступлению работника на другую работу. Отмечают в жалобе, что в действующем трудовом законодательстве Российской Федерации не закреплено понятие «вынужденный прогул». В материалы настоящего спора не представлено каких-либо доказательств, указывающих на лишение работодателем работника права выполнять трудовые функции в рамках трудового договора.

Трудовые отношения между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и Рогозиным А.С. по делу прекращены в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ 01.03.2022 года. По мнению ответчика, действия истца по обращению в судебный орган спустя почти 6 месяцев после планируемой даты увольнения указывает на злоупотребление правом. Обращают внимание на то, что истец обратился за судебной защитой своих трудовых прав 01.02.2022 года по прошествии почти 6 месяцев после планируемой даты увольнения. Столь поздняя дата обращения в судебный орган привела к формированию искусственной задолженности по выплате заработной платы, что в рамках конкурсного производства наносит вред интересам иных кредиторов второй очереди текущих платежей, коими являются иные работники ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Рогозин А.С. и его представитель по ходатайству Терещенко А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представили письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, согласно которого просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика - Конкурсный управляющий ЗАО «ТюменьНИПИнефть» Федорова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между Рогозиным А.С. (Работник) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Работодатель) заключен трудовой договор <.......>, в соответствии с которым истец был принят на работу водителем в отдел инженерных изысканий на неопределенный срок (Т.1, л.д.163-164), с учетом дополнительных соглашений (Т.1, л.д.165-171).

Согласно дополнительного соглашения <.......> от 10 декабря 2019 года к трудовому договору от 11 февраля 2013 года <.......> (Т.1, л.д.169-оборот), Рогозин переведен на должность главного механика в отдел механизации ЗАО «ТюменьНИПИнефть», с окладом – 20000 рублей, районный коэффициент – 15%. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 10 декабря 2019 года <.......> (Т.1, л.д.244).

19 июля 2021 года Рогозин А.С. направил в адрес работодателя заявление о том, что он является временно нетрудоспособным и находится на больничном с 19 июля 2021 года (Т.1, л.д.20).

20 июля 2021 года Рогозиным А.С. было направлено заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 09 августа 2021 года, которое было получено ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 22 июля 2021 года (Т.1, л.д.14-15,74-75).

30 июля 2021 года истец направил в адрес работодателя извещение о приостановлении работ на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы, в соответствии с ч.2 ст. 147 Трудового кодекса РФ (Т.1, л.д.17-18). Данное извещение было получено работодателем ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 04 августа 2021 года (Т.1, л.д.71).

Истец Рогозин А.С. 07 сентября 2021 года также направил жалобу в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с требованием провести проверку в отношении работодателя ЗАО «ТюменьНИПИнефть» который не уволил его при получении заявления об увольнении по собственному желанию с 09 августа 2021 года.

В ответ на жалобу Государственная инспекция труда в Тюменской области пояснила, что работодатель был обязан уволить Рогозина А.С. на основании его личного заявления, поскольку работник свое заявление об увольнении не отзывал, однако работодатель не сделал этого (Т.1, л.д.37-38).

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области установлены нарушения ЗАО «ТюменьНИПИнефть» трудовых прав Рогозина А.С. предусмотренные положениями статей 22, 80 Трудового кодекса РФ, общество привлечено к ответственности на основании постановления от 09 ноября 2021 года, что подтверждается материалами проверки (Т.1, л.д.54-95).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года по делу № А70-715/2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова М.С. (Т.1, л.д.114-116).

Конкурсным управляющим ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 14 апреля 2022 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора с 01 марта 2022 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (Т.2, л.д.85-94).

Приказом <.......>-п от 01 марта 2022 года о прекращении трудового договора с работником (Т.1, л.д.161), Рогозин А.С. уволен с 01 марта 2022 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указано уведомление об увольнении. Не использовано 49 дней отпуска с 11 февраля 2020 года по 28 февраля 2022 года; выходное пособие начислено за 22 дня.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое отклонено судом, как необоснованное. В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными (Т.2, л.д.72-73).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истцом не пропущен срок обращения с требованиями об оспаривании увольнения, поскольку Рогозину А.С. работодателем ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не была вручена копия приказа об увольнении, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Согласно выкопировки из книги учета движения трудовых книжек (Т.1, л.д.77), Рогозин А.С. получил свою трудовую книжку на руки -16 июня 2020 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогозин А.С. пояснил, что трудовая книжка в бумажном варианте находится у него, после 16 июня 2020 года ответчиком для него была заведена электронная трудовая книжка.

Как следует из сведений индивидуального лицевого счета, представленных 22 мая 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Тюменской области, в период с января 2021 года по март 2022 года истец Рогозин А.С. был трудоустроен в ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом были предприняты последовательные действия, направленные на защиту своих трудовых прав, в том числе обращение в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, а также обращение в декабре 2021 года в суд с иском, до подачи настоящего заявления (Т.2, л.д.74-79).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение в суд Рогозиным А.С. не пропущен.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Изложенные нормы Трудового кодекса РФ предоставляют работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Рогозин А.С. выразил свою волю на расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 09 августа 2021 года, направив работодателю соответствующее заявление, которое было получено ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 22 июля 2021 года. Работодатель, завизировав заявление без указания на необходимость двухнедельной отработки, согласился на расторжение трудового договора с истцом с 09 августа 2021 года. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о дате расторжения трудового договора с 09 августа 2021 года.

Более того, ввиду бездействия ответчика истец повторно 09 октября 2021 года направил в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 09 августа 2021 года, что свидетельствует об отсутствии у него намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком после указанной даты (Т.1, л.д.35).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, получив 22 июля 2021 года заявление истца об увольнении по собственному желанию с 09 августа 2021 года, ответчик, в нарушение приведенных норм права, увольнение Рогозина А.С. не оформил, окончательный расчет с ним не произвел. В последующем, истец был уволен 01 марта 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Поскольку не реализация расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с определенной даты в целях продолжения трудовых отношений должна иметь добровольный характер, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения Рогозина А.С. с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменить дату увольнения с 01 марта 2022 года на 20 июля 2022 года; признать недействительным приказ ЗАО «ТюменьНИПИнефть» <.......>-п от 01 марта 2022 года.

Согласно ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства, Рогозиным А.С. неоднократно предпринимались попытки трудоустроится в ООО «ЯМАЛПРОМИЗЫСКАНИЯ», однако ввиду того, что истец состоял в штате ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и не был своевременно уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ему было отказано в заключении трудового договора (Т.2, л.д.80-81).

Взыскание среднего заработка является следствием признания увольнения истца незаконным (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), а не следствием наличия неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности, которая препятствовала поступлению работника на другую работу (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).

Судом первой инстанции произведен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которого взяты за основу сведения, представленные ответчиком, а именно, средний дневной заработок истца составляет - 2 750,40 рублей (Т.2, л.д.102), не опровергнутые сторонами.

Ответчиком в материалы дела также представлены сведения о том, что истцу производилось начисление заработной платы. Так, согласно расчету ЗАО «ТюменьНИПИнефть» задолженность перед истцом по состоянию на день увольнения – 01 марта 2023 года составляет - 336 200,01 рублей (Т.1, л.д.215).

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указала, что задолженность перед истцом по заработной плате учтена в текущие требования кредиторов второй очереди.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2022 года по делу № А70-715/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТюменьНИПИнефть» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установлено приоритетное погашение требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам.

Из представленного в дело реестра задолженности следует, что задолженность истца по заработной плате включена в реестр требований ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Т.2, л.д.114-115).

Судом первой инстанции также установлено из представленных ответчиком платежных документов, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» производится выплата заработной платы за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, в соответствии с реестром задолженности (Т.2, л.д. 53-59), что не опровергнуто истцом.

Определением суда от 20 июля 2022 года требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 09 августа 2021 года по 01 марта 2022 года оставлены без рассмотрения, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 марта 2022 года по 20 июля 2022 года, исходя из следующего.

Согласно раздела 4 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем период вынужденного прогула истца с 02 марта 2022 года по 20 июля 2022 года составляет - 95 рабочих дней (март 2022 года – 21 рабочий день, апрель 2022 года – 21 рабочий день, мая 2022 года – 18 рабочих дней, июнь 2022 года – 21 рабочий день, июль 2022 года – 14 рабочих дней), следовательно, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула составляет - 261 288 рублей (2 750,40 x 95 рабочих дней).

Вместе с тем, как следует из справки о задолженности от 14 апреля 2022 года ответчиком, в связи с увольнением по основанию сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) произведено начисление истцу компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 60 4181,74 рубль, которая учтена в сумме выплат за период с августа 2021 года по 01 марта 2022 года.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года <.......> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, суммы выплаченного выходного пособия подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 марта 2022 года по 20 июля 2022 года, в размере 200 806,26 руб. (261 288 руб. – 60 481,74 руб.).

Приведенный расчет суда сторонами не опровергнут, иного расчета стороной ответчика суду не представлено. Судебная коллегия полагает указанный расчет верным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства. При оценке размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает характер нравственных страданий истца, вызванных лишением возможности трудиться, не выплатой ему своевременно и в полном объеме заработной платы согласно условий трудового договора, длительность и объем нарушенных трудовых прав, индивидуальные особенности истца (возраст, необходимость содержания семью), степень вины ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, работодатель не имел намерений лишить работника его возможности трудиться, вынужденного прогула по вине работодателя не было, увольнение произведено ответчиком законно, отклоняются судебной коллегией, как свидетельствующие об ошибочном толковании стороной ответчика норм материального права.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Признав увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 20 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ТюменьНИПИнефть» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: