Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ООО КБ «Ай Мани Банк» о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2013 года решил приобрести автомобиль марки <...>. Поскольку денежных средств на приобретение автомобиля у истца не было, он обратился к ФИО2, с которым его познакомил друг Куц Н.Н., представив ФИО2 как человека, который помогает оформлять кредит. По договоренности с ФИО2 он отдал ему свой паспорт для того, чтобы последний оформил на истца кредит и приобрел автомобиль. <...>. истцом был подписан кредитный договор № <...> с ООО «Ай Мани Банк» на сумму 1 774 050 рублей для приобретения автомобиля, которые со счета в банке получил ответчик и распорядился ими по своему усмотрению. Однако, автомобиль истцом получен не был, и денежные средства не возвращены. Кредит оплачивался ФИО2 на протяжении около полугода, после чего ФИО2 прекратил оплату кредита, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору, которую банк требует погасить. Действиями ФИО2 истец был введен в заблуждение, рассчитывал получить автомобиль, однако, был обманут и в настоящее время не располагает денежными средствами для выплаты займа, которым распорядился ФИО2 Просил признать недействительной сделку: договор купли-продажи от <...>., акт приема-передачи автомобиля «<...>», заключенной между ФИО1 и ИП ФИО2; признать недействительным заявления о перечислении денежных средств от <...>., которым ФИО1, действуя в заблуждении, направил кредитные средства в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2; возврате сторон в первоначальное положение и взыскании с ФИО2 основного долга в размере 2 234 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 077,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.12.2013г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. Суд постановил вернуть стороны в первоначальное положение. Признал недействительным распоряжение о направление кредитовых денежных средств от 11.12.2013г. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1 952 215,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., а всего 1 982 215,81 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить решение районного суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО КБ «Ай Мани Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий ООО КБ «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27.08.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >8 просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <...>. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, VIN: <...> стоимостью 2 100 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор комиссии от <...><...>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался реализовать принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки «<...>» <...> года выпуска VIN: <...> за 2 100 00 руб.

<...>. между ФИО1 и ООО КБ «Ай Мани Банк» заключен кредитный договор под залог транспортного средства № <...>, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 774 050 руб. сроком до 11.12.2018г. под 22% годовых на приобретение транспортного средства «<...>», <...> года выпуска VIN: <...>

В соответствии с заявлением от <...> с расчетного счета ФИО1, открытого в ООО КБ «Ай Мани Банк», на расчетный счет ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2013г.

При этом, из материалов дела также следует, что «<...>», <...> года выпуска VIN: <...> был приобретен ФИО3 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» по договору купли-продажи от <...>., акт приема-передачи от <...>., и из его законного владения не выбывал.

Согласно паспорта транспортного средства №<...>, карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда первой инстанции, единственным собственником указанного автомобиля «<...>» являлся и является ФИО3

Согласно пояснений ФИО3, данных им в суде первой инстанции, данный автомобиль находится в его пользовании, договор комиссии от <...>. <...> с ФИО2 он не заключал, подпись в договоре не его, поручение о продаже автомобиля не давал. Кроме того, с ФИО2 он никогда не был знаком.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от <...>. у ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение автомобилем марки <...><...> года выпуска VIN <...>, а представленный им договор комиссии от <...>. <...> является подложным, указанный автомобиль ФИО3 на комиссию ФИО2 не передавался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2, который сообщил истцу сведения, не соответствующие действительности, а именно: скрыл фактическое существование автомобиля, предоставил поддельный договор комиссии от <...>. <...>, склонил истца к заключению кредитного договора, предоставив ему помощь в подготовке документов для получения кредита, убедил в необходимости выдачи распоряжения на перевод кредитных денежных средств на счет ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман приобретает правовое значение тогда, когда его используют в качестве способа склонить другую сторону к совершению сделки. Сторона, имеющая интерес в заключении сделки, умышленно создает у контрагента ложное представление о характере и предмете сделки, ее условиях, личности сторон, иных обстоятельствах, оказывающих влияние на принятие решения. К примеру, гражданин предъявляет ложный документ, удостоверяющий полномочия на совершение сделки, и т.д.

Правом на предъявление иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной обладает только потерпевший, то есть сторона сделки, в отношении которого был совершен обман. Правовым последствием совершения сделки, заключенной под влиянием обмана, выступает односторонняя реституция с применением конфискационных мер в отношении недобросовестной стороны. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Односторонняя реституция, конфискационные санкции, а также возмещение реального ущерба подлежат применению лишь в случаях, когда хотя бы одна из сторон начала исполнять сделку. Если к реальному исполнению сделки не приступила ни одна из её сторон, то указанные меры не применяются.

Согласно справке ООО КБ «Ай Мани Банк» от <...>. по состоянию на <...>. задолженность ФИО1 по кредитному договору от <...>. составляет 1 952 215,81руб.

Следовательно, в результате умышленных действий ФИО2, направленных на обман ФИО1, последнему были причинены убытки в виде обязанности по погашению задолженности по кредиту в размере 1 952 215,81 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от <...> и распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств от <...>. недействительными, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 952 215,81 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинигеля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер заявленных требований, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта2 статьи181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт1 статьи179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые были уплачены им за автомобиль. О том, что ответчик распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению истцу стало известно только в 2015г., когда банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. После чего истцом был подан иск в Советский районный суд г. Краснодара, которым удовлетворены исковые требование о признании договора купли-продажи недействительным. Только в ходе указанного судебного разбирательства получены доказательства отсутствия автомобиля под покупки которого был оформлен кредит.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО КБ «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным распоряжение о направление кредитовых денежных средств от 11.12.2013г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 952 215,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., а всего 1 982 215,81 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: