Гражданский кодекс часть 1

12 ноября 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2020 года в паблике «kamchatkagovorit» социальной сети Instagram было опубликовано видео под названием «Тотальная коррупция в сфере ЖКХ 2 часть», в котором ответчиком в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию

В этом видео ответчик утверждает следующее: «...это звенья одной цепи, потому что ФИО4, УК «Единая молодежь» на сегодняшний день подделкой подписей, забирают дома, причем мотивируя это тем, что у нас есть свои депутаты, мы сейчас изменим срок капитального ремонта. В том числе мне достоверно известно – факт, что через УК «Единая молодежь», через подряды отмывают деньги, потому что, если вы посмотрите все вот эти молодые депутаты Зак.собрания они все работают в одной связке...».

Указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку из вышеуказанного следует, что фактически истец безосновательно обвинен в совершении преступлений предусмотренных статьями 327 и 174 УК РФ, тогда как к уголовной ответственности он не привлекался, действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, не совершал.

По этим основаниям просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что истец и ООО «УК «Единая Молодежь», одним из учредителей которого он является, осуществляют такую незаконную деятельность, как подделка подписей и отмывание денег через подряды, а именно: «ФИО4, УК «Единая молодежь» на сегодняшний день подделкой подписей», «через УК «Единая молодежь», через подряды отмывают деньги», распространенные ответчиком в опубликованном 29 января 2020 года в паблике «kamchatkagovorit» социальной сети Instagram видео под названием «Тотальная коррупция в сфере ЖКХ 2 часть». Обязать ответчика опровергнуть сведения: «ФИО4, УК «Единая молодежь» на сегодняшний день подделкой подписей», «через УК «Единая молодежь», через подряды отмывают деньги», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в опубликованном «29» января 2020 года в паблике «kamchatkagovorit» социальной сети Instagram видео ответчика под названием «Тотальная коррупция в сфере ЖКХ 2 часть», следующим способом: опубликовать в паблике «kamchatkagovorit» социальной сети Instagram, а в случае невозможности размещения опровержения в паблике «kamchatkagovorit», опубликовать не менее чем в трех открытых пабликах социальной сети Instagram с объемом подписчиков не менее 35 000 человек в каждом, видео, на котором ответчик лично признает, что сведения, которые он распространил, относительно причастности истца и ООО «УК «Единая молодежь», одним из учредителей которого является истец, к подделке подписей и отмыванию денег через подряды не соответствуют действительности.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО5 и его представитель ФИО7 иск не признали, указав, что все сказанные ответчиком сведения не относились к ФИО4, и что ответчик не распространял данное видео в сети интернет.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения о нем сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2020 года в паблике «kamchatkagovorit» социальной сети Instagram было опубликовано видео под названием «Тотальная коррупция в сфере ЖКХ 2 часть», в котором ФИО5 дословно произнесено: «...ФИО4, УК «Единая молодежь» на сегодняшний день подделкой подписей забирают дома, причем мотивируя это тем, что у нас есть свои депутаты, мы сейчас изменим срок капитального ремонта. В том числе мне достоверно известно - факт, что через УК «Единая молодежь», через подряды отмывают деньги, потому что, если вы посмотрите все вот эти молодые депутаты Зак.собрания они все работают в одной связке...».

Разрешая основанное на указанных обстоятельствах требование истца о признании названных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку, исходя из смысла звучащей в опубликованном видеоролике фразы ответчика, сведений относительно действий именно ФИО4, истца по делу, в ней не содержится. Как верно указано судом, сведения, в отношении которых предъявлен иск, имеют непосредственное отношение к деятельности ООО УК «Единая молодежь», которое в силу ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом вышеуказанное видео не содержит утверждений ответчика о том, что именно истец ФИО4, являясь одним из учредителей ООО УК «Единая молодежь», осуществляет такую незаконную деятельность как подделка подписей и отмывание денег через подряды.

Указание в апелляционной жалобе на наличие взаимосвязи между личностью истца, являющегося также учредителем ООО УК «Единая молодежь», и высказыванием ответчика в видеоролике является предположением истца, не основанном на фактах. Оспариваемая фраза ответчика не указывает прямо на совершение непосредственно истцом либо по его указанию иными лицами противоправных действий.

Также истцом не представлено доказательств размещения спорного видеоролика в паблике «kamchatkagovorit» социальной сети Instagram ответчиком ФИО5

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 распространением сведений является также сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, что следует из видеосюжета, выводов суда не опровергают, поскольку, как видно из текста искового заявления, истец обосновывал свои требования распространением видеоролика именно в паблике «kamchatkagovorit» социальной сети Instagram с объемом подписчиков более 35000 человек, из чего проистекают требования об опровержении вышеназванных сведений в паблике со схожим объемом подписчиков.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательствах, при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи