Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Р.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района», Осипова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Орлова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы МБУ «Служба благоустройства Кировского района», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Осипов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2023 года в г. Саратове на ул. Навашина возле дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, под управлением Претцера А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Кировского района», и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника – Претцера А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Осипова Р.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30 января 2023 года между Осиповым Р.А. и ИП Мишуниной Е.В. заключен договор цессии № 1979, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был предоставлен САО «РЕСО-Гарантия» при подаче 01 февраля 2023 года заявления о возмещении убытков.

17 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 257 800 руб., из которой 252 900 руб. – в счет ущерба, причиненного транспортному средству, и 4 900 руб. в счет оплаты расходов за эвакуацию транспортного средства.

20 февраля 2023 года договор цессии № 1979 был расторгнут сторонами.

10 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, убытки, которое получено 14 марта 2023 года.

21 марта 2023 года страховщик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, Осипов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 мая 2023 года также отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» технической возможности проведения восстановительного ремонта на надлежащих СТОА.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Осипов Р.А. с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99 300 руб., штраф, неустойку за период с 22 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 82 коп. Также просил взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», МБУ «Служба благоустройства Кировского района») ущерб в размере 243 192 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 84 руб. 50 коп. При взыскании указанной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» истец также просил взыскать штраф в размере 50 % и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. взысканы денежные средства в размере 142 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 411 руб. 20 коп., расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 260 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 82 коп., расходы на оплату досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 23 000 руб.; расходы на оплату досудебного исследования по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 руб. 71 коп.

С МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу Осипова Р.А. взыскан ущерб в размере 200 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 588 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного исследования по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 16 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 947 руб. 20 коп., с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в размере 21 052 руб. 80 коп.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 633 руб., с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в сумме 469 руб.

Не согласившись с принятым решением, МБУ «Служба благоустройства Кировского района» подана апелляционная жалоба, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Осипова Р.К. к МБУ отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что истцом не доказано наличие вины организации, отсутствуют доказательства тому, что Осипов Р.А. принял все меры для предотвращения ДТП.

Осипов Р.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки. Полагает, что судом неверно определена правовая природа денежной суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, вследствие чего необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа. Автор жалобы ссылается на нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и оплате восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2023 года в г. Саратове на ул. Навашина возле д. 30, произошло ДТП с участием двух транспортных средств MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, под управлением Претцера А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Кировского района», и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2023 года, 28 января 2023 года в 23 час. 44 мин. по адресу г. Саратов, ул. Навашина, д. 30, Претцер А.В., управляя транспортным средством MUSTANG LS 2076, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, водитель Осипов Р.А.

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность МБУ «Служба благоустройства Кировского района» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Осипова Р.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

30 января 2023 года между Осиповым Р.А. (цедент) и ИП Мишуниной Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии № 1979, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 года.

01 февраля 2023 года ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

02 февраля 2023 года составлен акт осмотра транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №.

16 февраля 2023 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12861358, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 340 434 руб. 44 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 252 947 руб. 50 коп.

17 февраля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 257 800 руб. (за вред, причиненный транспортному средству, – 252 900 руб., эвакуация транспортного средства – 4 900 руб.).

20 февраля 2023 года между Осиповым Р.А. и ИП Мишуниной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1979 от 30 января 2023 года; между Осиповым Р.А. (доверитель) и ИП Мишуниной Е.В. (агент) заключен агентский договор № 0791, в соответствии с которым доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2023 года.

15 марта 2023 года Осипов Р.А. обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности, в удовлетворении которой 21 марта 2023 года было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

04 мая 2023 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Осипова Р.А.

В целях установления стоимости ремонта автомобиля Осипов Р.А. обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с досудебным исследованием ИП Князькова А.С. от 10 мая 2023 года № 69/05/23В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 339 600 руб. – без учета износа, 247 500 руб. – с учетом износа.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 02 марта 2023 года № 23/03/22В, проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, составляет 601 887 руб. – без учета износа, 411 125 руб. – с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № 406 от 09 августа 2023 года, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 28 января 2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей – 352 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 259 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей – 595 392 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 407 552 руб. В результате происшествия полная гибель транспортного средства SKODA RAPID не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия.

Также, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой ответственности (400 000 руб.), с учетом взыскания со страховой компании денежных средств в сумме 142 200 руб. в пределах лимита 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП разницы в размере 200 292 руб.

Вопреки доводам жалобы МБУ «Служба благоустройства Кировского района», судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден представленными суду доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертом, квалификации и стажа работы эксперта, отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

То есть страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет убытков, подлежащих взысканию с МБУ «Служба благоустройства Кировского района», в виде разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы жалобы МБУ «Служба благоустройства Кировского района» об отсутствии вины организации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2023 года, 28 января 2023 года в 23 час. 44 мин. по адресу г. Саратов, ул. Навашина, д. 30, Претцер А.В., управляя транспортным средством MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, водитель Осипов Р.А.

В соответствии с трудовым договором № 11 от 24 января 2023 года, заключенным между МБУ «Служба благоустройства Кировского района» (работодатель) и Претцером А.В. (работник), работник обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя выполнять обязанности по профессии тракторист.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, представитель ответчика в судебном заседании дал объяснения о том, что Претцер А.В. трудоустроен в МБУ «Служба благоустройства Кировского района», 28 января 2023 года исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством MUSTANG LS 2076, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем факт причинения истцу вреда сотрудником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей является установленным.

Доказательств отсутствия вины, наличия в действиях Осипова Р.А. грубой неосторожности в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ МБУ Служба благоустройства Кировского района» не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Осипова Р.А.

Придя к выводу о том, что Осипов Р.А. имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа таких деталей, определенных проведенной по делу судебной экспертизой, является убытками, причиненными потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения и на данную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Осипову Р.А. направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме не заключалось, после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик не обращался к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа таких деталей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99 300 руб. (352 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) – 252 900 руб. (страховая выплата), в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на указанную сумму подлежит отмене.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 49 650 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в размере 993 руб. в день за каждый день просрочки.

По состоянию на 21 февраля 2024 года размер неустойки составит 362 445 руб. (99 300 руб. х 1 % х 365 дн.).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки по состоянию на 21 февраля 2024 года в сумме 100 000 руб. С 22 февраля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.А. подлежит зысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (99 300 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Осипова Р.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №№) штраф в размере 49 650 руб., неустойку за период с 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 100 000 руб., а с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (99 300 руб.) за каждый день, но не более 300 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи