Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года по иску Карпусенко Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпусенко Л.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 108 Ti, стоимость которой составила 63 540 руб. Товар был принят на гарантийный ремонт 15 июля 2019 года. Истец 30 августа 2019 года обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 04 сентября 2019 года им от ответчика был получен ответ на претензию. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования Карпусенко Л.В., последний обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года исковые требования Карпусенко Л.В. удовлетворены частично. Договор купли-товара товара – видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080 Ti 1544Mhz PCI – E 3.0 11264Mb 11010Mhz 352 bit DVI HDMI HDCP Gaming OC от 28 декабря 2017 года, заключенный между ООО «ОнЛайн Трейд» и Карпусенко Л.В., расторгнут.

Также с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Карпусенко Л.В. взыскана сумма 63 540 руб., неустойка за период с 31 августа 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Этим же решением с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 646 руб.

ООО «ОнЛайн Трейд» с решением суда не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, поскольку заказ осуществлялся не истцом, а другим лицом, какие-либо доказательства законного владения и распоряжения товаром, в том числе договор купли-продажи товара, истцом не представлены.

Считает, что истцом не соблюден специальный порядок расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. Ссылается на то, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, товар был отремонтирован, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, используя в своей деятельности вычислительные машины и компьютерные технологии, к которым относятся и видеокарты, то к правоотношениям с его участием не может применяться Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Кроме этого, просил снизить размер неустойки, штрафа, в случае их взыскания, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Карпусенко Л.В., представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 113, 114, 117). Карпусенко Л.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расходной накладной № <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года истцом у ООО «ОнЛайн Трейд» были приобретены видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080 Ti 1544 Mhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11010 Mhz 352 bit DVI HDMI HDCP Gaming OC Black в количестве 2 штук (<данные изъяты> и <данные изъяты>). Стоимость каждой из них составила 63 540 руб. Их общая стоимость была оплачена в полном объеме платежами 24 декабря 2017 года в размере 65 000 руб. и 28 декабря 2017 года в размере 62 080 руб. (л.д. 5). Гарантийный срок видеокарт составляет 3 года.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки одной видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080 Ti 1544 Mhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11010 Mhz 352 bit DVI HDMI HDCP Gaming OC Black (серийный номер <данные изъяты>), в виде перегрева видеокарты, не крутится средний кулер, останавливается в работе издает посторонний шум, в связи с чем, 15 июля 2019 года ООО «ОнЛайн Трейд» принял указанную видеокарту от Карпусенко Л.В. для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № № (л.д. 6).

Согласно указанному акту приему-передачи гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. В случае необходимости исполнитель имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизованный сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонта – 45 дней.

30 августа 2019 года ответчик получил претензию истца, с которой тот обратился, поскольку срок гарантийного ремонта превысил 45 дней с момента принятия видеокарты ответчиком. В претензии Карпусенко Л.В. отказывался от договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 63 540 руб. (л.д. 7).

ООО «ОнЛайн Трейд» в своем ответе от 04 сентября 2019 года на претензию истца указало, что недостаток товара был устранен, предлагая Карпусенко Л.В. сообщить удобную дату получения видеокарты и отказывая в удовлетворении претензии истца (л.д. 8).

Ответчиком представлен акт выполненных работ по заявке № от 15 июля 2019 года, согласно которому товар отремонтирован 25 августа 2019 года (л.д. 38).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком предусмотренного срока гарантийного ремонта видеокарты.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Поскольку требования Карпусенко Л.В., содержащиеся в претензии от 30 августа 2019 года, ответчиком добровольно удовлетворены не были, право истца на своевременный гарантийный ремонт было нарушено.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, реализуя предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права, потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, в установленные законом сроки (пунктом 1 статьи 20 Закона), однако, гарантийный ремонт видеокарты произведен с нарушением предусмотренного Законом срока.

В силу положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Однако, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, из содержания имеющихся в деле материалов, не следует, что Карпусенко Л.В. был извещен продавцом о завершении проведения ремонта видеокарты сервисным центром ни в период с 25 августа 2019 года, ни на момент обращения истца 30 августа 2019 года. Письменный ответ с указанием на завершение ремонтных работ подготовлен только 04 сентября 2019 года и не содержит сведений о дате завершения гарантийного ремонта.

Верным является и вывод суда о необходимости взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Доводы ответчика о незаконности взыскания с него штрафа судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Карпусенко Л.В. в предварительном судебном заседании не оспаривал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере обслуживания системы 1С, торговли компьютерами и периферийными устройствами к компьютерам, их ремонтом. При этом из его пояснений следует, что две видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080 Ti 1544 Mhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11010 Mhz 352 bit DVI HDMI HDCP Gaming OC Black (серийный номер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>) он приобрел для личных нужд (л.д. 39 об.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сам по себе факт приобретения двух видеокарт в качестве обстоятельства, исключающего возможность признания Карпусенко Л.В. потребителем, расценен быть не может. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «ОнЛайн Трейд» о необходимости признания приобретенной Карпусенко Л.В. видеокарты технически сложным товаром.

Перечень технически сложных товаров сформулирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. Такие товары, как видеокарты, в данном перечне не указаны.

Поскольку видеокарта представляет собой автономное устройство, обеспечивающее формирование и вывод графического изображения, судебная коллегия оснований для отнесения указанного товара к числу технически сложных не находит. В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «ОнЛайн Трейд» о несоблюдении специального порядка расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, основания для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части определения порядка и сроков предъявления требований потребителя при обнаружении недостатков технически сложного товара у суда отсутствовали.

Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен с 17 791 руб. 20 коп. до 8 000 руб., штраф – с 36 270 руб. до 3 000 руб., что является соразмерно нарушенному праву истца. Свои выводы суд мотивировал. Оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С его размером в 1 000 руб. судебная коллегия соглашается, оснований для ее взыскания в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с апелляционной жалобой ответчика в части приобретения товара не истцом, а другим лицом. История покупок заказчика не подтверждает факт приобретения спорной видеокарты каким-либо лицом, а только указывает на резервирование товара (л.д. 36). Напротив, материалы дела содержат представленные истцом копии чеков от 24 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года об оплате наличными денежными средствами заказа, в состав которого была включена видеокарта GIGABYTE GeForce GTX 1080 Ti 1544 Mhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11010 Mhz 352 bit DVI HDMI HDCP Gaming OC Black (серийный номер <данные изъяты>), подлинники которых предоставлялись суду на обозрение. Имеющиеся в материалах дела копии чеков судом были заверены (л.д. 5), что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 30 сентября 2019 года (л.д. 39).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи