Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Шкода Ети» г/н №, принадлежащего истцу на нраве собственности, находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля «Дэу Нексия» г/н №, находящегося под управлением Зарбод Довудхоизода. Виновником данного ДТП стал Зарбод Довудхоизода. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО и ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12700 рублей. Истец с размером ущерба не согласился, обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 55906 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7500рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43206рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей, расходы по получению дубликата заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В порядке ст.39ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17200рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей, расходы по получению дубликата заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000рублей, штраф в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 17200рублей, но не более 390 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1316 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства «Шкода Ети» г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Шкода Ети» г/н №, принадлежащего истцу на нраве собственности, находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля «Дэу Нексия» г/н №, находящегося под управлением <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП признан <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО и ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12700 рублей.

Истец с размером ущерба не согласился, обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 55906 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7500рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заключению которой повреждения двери задней левой, накладки порога левой, колпака колеса заднего левого, бампера заднего, брызговика заднего левого на ТС Шкода г.р.з. <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа ТС составляет 29 900,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 17200рублей, но не более 390 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи