Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от
28 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года удовлетворены в части исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» к
ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 27 января 2022 года оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 17 февраля 2022 года устранить недостатки своей апелляционной жалобы, а именно изложить в мотивированном виде, а также представить сведения об уплате государственной пошлины.

Копия данного определения направлена в адрес ответчика и в связи с истечением срока хранения 10 февраля 2022 года возвращена в адрес суда.

Ввиду того, что ранее указанные недостатки ответчиком не устранены в срок, установленный судом, определением судьи от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба была возвращена ФИО1

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятое по делу определение от 28 февраля 2022 года как необоснованное, приняв к производству суда апелляционную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что со стороны суда нарушен установленный законом срок на отправку мотивированного решения. Отсутствие же соответствующего текста не позволило составить апелляционную жалобу, в связи с чем она была подана в кратком виде. Ранее копия решения ответчиком и его представителем не была получена.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику ранее поданную апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 недостатки, указанные в определении от 27 января 2022 года, не устранены. Данных о том, что предоставленного срока для исправления недостатков было недостаточно, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, после оставления апелляционной жалобы без движения копия соответствующего определения была направлена в адрес ответчика ФИО1 и за истечением срока хранения была возвращена в суд 10 февраля 2022 года. В материалах дела также имеется расписка, согласно которой копия определения судьи от 27 января 2022 года была вручена представителю ответчика ФИО3, в том числе и для передачи ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

При этом, согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Принимая во внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы была направлена в адрес ответчика ФИО1, а также была вручена её представителю ФИО3, со стороны ответчика действий, направленных на выполнение требований суда относительно устранения ранее поданной апелляционной жалобы, не предпринято, а также с учётом отсутствия ходатайства о продлении ранее установленного процессуального срока, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате поданной апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля
2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов