Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Затеевой < Ф.И.О. >7 на основании доверенности Затеева < Ф.И.О. >8 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2020 года,

установил:

Затеева < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г.Краснодара от 10.09.2018г., в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Каплун < Ф.И.О. >10 к Затеевой < Ф.И.О. >11 об определении порядка пользования земельным участком, в результате которого в пользование Затеевой < Ф.И.О. >12 был выделен участок <№..> площадью 200,70 кв.м.; в пользование Каплун < Ф.И.О. >14 выделен участок <№..> площадью 114.80 кв.м.; участок <№..> площадью 76.10 кв.м., и участок <№..> площадью 36.30 кв.м., остался в общем пользовании, согласно приложению <№..> б к заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП «Правовая информация и услуги». При исполнении вышеуказанного решения суда и вынесении в натуре координат границ земельного участка согласно карте-плану границ земельного участка по адресу: <Адрес...> (лист дела 115) выявлена грубая техническая ошибка, при определении границы между участками <№..> и <№..>, вследствие которой точки координат участка <№..>, закрепленного в пользовании Каплун < Ф.И.О. >13 затрагивают конструктивные особенности жилого дома, принадлежащего Затеевой < Ф.И.О. >15 что подтверждается заключением ООО «БТИ-Кадастровый инженер», а именно: длина границы смежества между участками <№..> и <№..> в Схеме к экспертному заключению указана как 1,20 м. и 3,13м. При этом расстояние равное (1,20+3,13) = 4,33м характеризуется существующим ограждением. Фактически расстояние (см. приложение) от точки 14 до точки 15 (ограждение) составляет 1,25+3,13+0,82 = 5,20 м. Соответственно, если выносить на местность границу смежества относительно данной части земельного участка согласно Схемы из экспертного заключения, выполненного ИП «Правовая информация и услуги», то получается, что образуемая граница отсекает территорию площадью 3,9 кв.м, на которой расположены ступени и часть ливневой канализации принадлежащей гр. Затеевой < Ф.И.О. >17 в пользу участка <№..> (гр. Каплун < Ф.И.О. >16) и граница характеризуется точками н 17 и н 15. При этом, координаты поворотных точек <№..>,15,17, указанных в карте-план границ земельного участка, соответствуют фактически сложившимся границам землепользования по существующему ограждению. Из изложенного следует, при условии устранения указанных противоречий, фактическая площадь используемая гр.Затеевой < Ф.И.О. >18 составляет 204,7 кв.м. В схеме к экспертному заключению площадь земельного участка <№..> указана с ошибкой. Так, в схеме площадь земельного участка <№..> указана 114,8 кв.м., при этом фактическая граница между участками <№..> и <№..> (точка н19 и н20, указана в Приложении к данному заключению) характеризуется бетонным замощением и площадь участка <№..> составляет 110,9 кв.м.(99, 7 кв.м. + 11,2 кв.м.), а площадь участка <№..> составляет 36,3 кв.м.

Просила разъяснить решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «В удовлетворении требований Затеевой < Ф.И.О. >20 к Каплун < Ф.И.О. >19 о сносе пристройки лит. «а4» и навеса лит. «Г2» к жилому дому литер «А» по <Адрес...> отказать.

Исковые требования Каплун < Ф.И.О. >21 к Затеевой < Ф.И.О. >22 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по <Адрес...> выделив в пользование Затеевой < Ф.И.О. >23 участок <№..> площадью 204,7 кв.м.; в пользование Каплун < Ф.И.О. >24 выделить участок <№..> площадью 110,9 кв.м., участок <№..> площадью 76.10 кв.м.; участок <№..> площадью 36.3 кв.м, оставить в общем пользовании, согласно приложению <№..> б к заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП «Правовая информация и услуги».

Взыскать с Затеевой < Ф.И.О. >25 в пользу Каплун < Ф.И.О. >26 понесенные по оплате экспертизы расходы в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.»

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя Затеевой < Ф.И.О. >27 о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. по делу по иску Затеевой < Ф.И.О. >29 к Каплун < Ф.И.О. >31 о сносе самовольно возведенной пристройки, встречному иску Каплун < Ф.И.О. >28 к Затеевой < Ф.И.О. >30 об определении порядка пользования земельным участком.

В частной жалобе представитель ответчика на основании доверенности Затеев < Ф.И.О. >32 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Советского районного суда г.Краснодар от 10.09.2018 года не содержит неясностей, изложения в более ясной и полной форме не требуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Затеевой < Ф.И.О. >33 на основании доверенности Затеева < Ф.И.О. >34 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: