Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной плате за время отстранения от работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (далее - ОАО «Магаданский морской торговый порт») о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 с <дата> работает в ОАО «Магаданский морской торговый порт», с <дата> - в должности <.......>.

Приказом ОАО «Магаданский морской торговый порт» №... от 13 апреля 2015 года создана аттестационная комиссия на 2015 год для проведения проверки знаний требований охраны труда, правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи пострадавшим в срок с 15 по 29 апреля 2015 года.

По результатам прохождения аттестации 20 апреля, 06, 13, 19 мая и 02 июня ФИО4 признан не аттестованным.

Приказами работодателя он отстранялся от работы для прохождения аттестации в периоды с 08 по 13 мая, с 13 по 19 мая, с 19 мая по 02 июня, с 02 по 05 июня, с 08 по 17 июня, с 22 июня по 01 июля, с 02 по 10 июля 2015 года. В указанные периоды заработная плата истцу не начислялась.

Полагал данные приказы незаконными, поскольку годичный срок действия аттестации, пройденной им 02 июля 2014 года, на момент прохождения аттестации 20 апреля 2015 года еще не истек.

Просил суд признать незаконными приказы №... от 07 мая 2015 года, №... от 14 мая 2015 года, №... от 05 июня 2015 года, №... от 19 мая 2015 года, №... от 02 июня 2015 года, №... от 22 июня 2015 года, №... от 26 июня 2015 года, взыскать в его пользу с ОАО «Магаданский морской торговый порт» невыплаченную заработную плату за периоды с 08 мая по 17 июня 2015 года, с 20 июня по 10 июля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

11 сентября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Не оспаривая наличие обязанности ежегодно проходить проверку знаний требований охраны труда, указывает, что успешно прошел проверку 02 июля 2014 года, в связи с чем выражает несогласие с суждением суда о наличии оснований для направления его для прохождения данной проверки работодателем до 02 июля 2015 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ОАО «Магаданский морской торговый порт» считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно пункту 2.8. Положения об обучении и инструктаже по охране труда работников предприятий, организаций и учреждений морского транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 24 августа 1995 года № 5-95, работник, выполняющий работу или занятый в профессии, должности, к которой предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, проходит проверку знаний в квалификационной комиссии предприятия ежегодно, если действующими положениями не установлен другой срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с <дата> состоит с ОАО «Магаданский морской торговый порт» в трудовых отношениях, с <дата> - в должности <.......>.

В соответствии с пунктом 3.4 производственной инструкции <.......> обязан проходить периодическое обучение и проверку знаний по охране труда, инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, обучение по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Согласно пункту 6.3 коллективного договора на 2014-2016гг., пункту 4 раздела 1 приложения №... к коллективному договору проверка знаний по охране труда, промбезопасности, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи, действиями при ЧС проводится ежегодно с марта по май.

Приказом ОАО «Магаданский морской торговый порт» №... от 13 апреля 2015 года создана аттестационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда, Правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности, оказания доврачебной помощи пострадавшим на 2015 год с 15 по 29 апреля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие обязанности ежегодно проходить указанную проверку ФИО4, замещающим должность <.......>, не оспаривалось.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от 20 апреля 2015 года ФИО4 признан неаттестованным.

06 мая 2015 года истец отказался проходить повторную проверку.

Приказом №... от 07 мая 2015 года истец отстранен от работы без начисления заработной платы с 07 мая 2015 года до прохождения им проверки знаний требований охраны труда, правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности, назначенной на 13 мая 2015 года.

Впоследствии приказами №... от 14 мая 2015 года, №... от 19 мая 2015 года, №... от 02 июня 2015 года, №... от 05 июня 2015 года, №... от 22 июня 2015 года, №... от 26 июня 2015 года срок отстранения истца без начисления заработной платы был продлен до 10 июля 2015 года в связи с признанием ФИО4 неаттестованным по результатам прохождения им проверки знаний, назначенных на 13, 19 мая, 02 июня 2015 года.

Результаты проведенной аттестации в данном споре истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что проверка знаний была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, обоснованно исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине непрохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что истец, работая <.......>, не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда по причине отсутствия у него надлежащих знаний в этой области, пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для проведения проверки знаний у истца ранее 02 июля 2015 года, подлежат отклонению, поскольку Положением об обучении и инструктаже по охране труда работников предприятий, организаций и учреждений морского транспорта, устанавливающим обязанность по прохождению проверки знаний в квалификационной комиссии предприятия ежегодно, не запрещают работнику раньше установленного срока пройти проверку знаний.

Поскольку коллективным договором ОАО «Магаданский морской торговый порт» определен срок проведения проверки знаний ежегодно с марта по май месяц, то прохождение истцом аттестации в июле 2014 году не может освободить последнего от обязанности пройти проверку знаний в установленный локальным актом предприятия период в 2015 году.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
Судьи		О.В. Коваленко