Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года, которым заявление ФИО2, поданное полномочным представителем по доверенности и ордеру – адвокатом ФИО3, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

04 июля 2019 года поступило ходатайство ФИО2, поданное полномочным представителем по доверенности ФИО3, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение, либо обременения в отношении принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю и УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю регистрировать действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом ответчика, совершать действия по снятию с учета автотранспортных средств ответчика.

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом постановлено запретить ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение, либо обременения в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого и движимого имущества;

запретить Управлению Росреестра по Ставропольскому краю регистрировать действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>;

запретить УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать действия по снятию с учета автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материально и процессуального права, и вынести частное определение в адрес судьи ФИО5

В обоснование доводов указывает, что истцом не было представлено сведений о движимом и недвижимом имуществе ответчика, а также оценке для наложения ареста соразмерно заявленным исковым требованиям, кроме того, указывает, что обжалуемое определение и судебные извещения судом направлялись по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы и дополнениях к ним ФИО2 в лице полномочного представителя по доверенности и ордеру – адвоката ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей, проценты по договору займа в размере 9000000 рублей, а так же проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1589102 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

04 июля 2019 года в суд поступило ходатайство представителя истца – адвоката ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение, либо обременения в отношении принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества; Управлению Росреестра по Ставропольскому краю запретить регистрировать какие-либо действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом ФИО6, а также УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю запретить совершать действия по снятию с учета автотранспортных средств ответчика.

Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом направлялись судебные извещения и обжалуемое определение по адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании ст. 142 ГПК РФ исполнение определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1).

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).

На момент решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 суд руководствовался данными о месте проживания ответчика, указанными в исковом заявлении, иные сведения суду известны не были.

Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Учитывая, что истцом предъявлены в суд требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 9000000 рублей, проценто предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1589102 рублей в целях последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, доводы частной жалобы на выводы суда не влияют и сводятся к несогласию с выводами суда о принятии обеспечительных мер, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Оределение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: