Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и апелляционной жалобе ФИО18 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ОАО «Магистральные Нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены ренты.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения истца ФИО18, представителя истцов ФИО17, ФИО6 – ФИО20, представителя истцов ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО12 – адвоката Ухарева Е.А., представителя истца ФИО7 – ФИО21, представителя ответчика ОА «Транснефть-Дружба» ФИО22, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются получателями рентных выплат по договорам постоянной ренты в порядке наследования в ОАО «Магистральные Нефтепроводы «Дружба». В августе 2013 года они получили уведомления от ОАО «МН «Дружба» об отказе от выплаты ренты по договору путём её выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора. Считают, что выкупная цена не соответствует требованиям статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик должен был выплатить истцам следующие суммы в качестве выкупной цены ренты: ФИО4 – <данные изъяты> руб.; ФИО5 - <данные изъяты> руб.; ФИО6 - <данные изъяты> руб.; ФИО7 – <данные изъяты> руб.; ФИО8 – <данные изъяты> руб.; ФИО9 - <данные изъяты> руб.; ФИО10 - <данные изъяты> руб.; ФИО11 - <данные изъяты> руб.; ФИО12 - <данные изъяты> руб.; ФИО13 - <данные изъяты> руб.; ФИО14 - <данные изъяты> руб.; ФИО15 - <данные изъяты> коп.; ФИО16 - <данные изъяты> коп.; ФИО17 - <данные изъяты> руб.; ФИО18 - <данные изъяты> руб.; ФИО19 - <данные изъяты> руб. В связи с чем, просили взыскать с ОАО «МН «Дружба» указанные суммы выкупной цены ренты, соответственно.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Романовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов о взыскании выкупной цены ренты удовлетворены исходя из рыночной стоимости акции на день принятия апелляционного определения.

Президиумом Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОАО «МН «Дружба» ФИО23, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указывают, что состоявшиеся по делу судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными. Считают, что выкупная сумма ренты, определенная ответчиком ОА «Транснефть - Дружба» исходя из пункта 1 договора в одностороннем порядке не основана на законе и выплачена не в полном объеме. Просили решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО24 на правопреемника ФИО13.

Представители истцов Ухарева Е.А., ФИО20, ФИО21 истец ФИО18 в апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель АО «Транснефть-Дружба» - ФИО22 в апелляционной инстанции, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО15 – имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

На основании решения акционера ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" переименовано в АО «Транснефть-Дружба», запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156 том 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Камза (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Камза (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26
(получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа
«Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен
договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 (получатель
ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные
нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной
ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 (кредитор) и Акционерной
компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен
договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30
(получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа
«Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен
договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 (кредитор) и Акционерной
компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен
договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35
(получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №

По условиям данных договоров получатели ренты передали безвозмездно плательщику ренты акционерному обществу открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей по цене за одну акцию <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО4 Камза в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО40 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО27 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО28 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО29 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО30 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО31 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО32 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО33 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей; ФИО34 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО35 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей; ФИО36 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО37 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей; ФИО38 в количестве <данные изъяты> штуки всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, ФИО39 в количестве <данные изъяты> штук всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей.

В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателям ренты рентные выплаты.

ФИО4 Камза умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону право на получение рентных платежей в соответствии с договором постоянной ренты перешло к истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поскольку они являются наследниками имущественных прав получателя ренты по договорам постоянной ренты.

ОАО «МН «Дружба» заключило с истцами дополнительные соглашения, согласно их условиям стороны внесли изменения в пункт 1 Договора постоянной ренты в части установления величины рентных платежей и установили ее в расчете на месяц в размере не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Пунктом 3 договоров постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие, в соответствии с которым право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни получателя ренты только с его согласия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий договоров постоянной ренты позволяет определить действительную волю сторон, направленную на установление выкупной цены равной сумме ренты и составляющей 265 рублей за 1 акцию, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что обществом (плательщиком ренты) заключены договоры ренты с получателями ренты. По условиям данных договоров получатель ренты передал безвозмездно плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей по цене за одну акцию 265 000 неденоминированных рублей (пункт 1 договора). В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

Истцы являются наследниками получателей ренты на основании свидетельств о праве на наследство.

В августе 2013 года общество направило в адрес истцов уведомления об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Из буквального содержания пункта 6 договоров постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем, подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора постоянной ренты, как и других видов рентных договоров, образует, с одной стороны, то имущество, которое отчуждается под выплату ренты, а с другой - сама рента, которая выплачивается ее получателю.

Если в договоре ренты установлена цена выкупа плательщиком ренты предоставленного по такому договору имущества исключительно для случаев выкупа имущества по инициативе получателя ренты, при выкупе ренты по инициативе плательщика ренты цена выкупа должна определяться не на основе этой установленной в договоре цены выкупа, а по правилам статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, при передаче имущества под выплату ренты бесплатно цена выкупа, осуществляемого по инициативе плательщика ренты, фиксируется на основании цены имущества, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и годовой суммы рентных платежей.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктом 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд первой инстанции дал неверное толкование условий договора постоянной ренты, а также неверно истолковал норму права, подлежащую применению. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в пунктах 1 и 6 либо наличие соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определяли исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент обращения в суд – 85 589 рублей за одну акцию.

Требования о взыскании годовой суммы рентных платежей в суде первой инстанции истцы не заявляли.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцы неоднократно уточняли свои требования в части стоимости одной акции, в том числе на момент направления уведомления ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии на момент фактической выплаты ответчиком взысканных на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы дополнили свои требования о взыскании также и годовой суммы рентных платежей исходя из средней величины прожиточного минимума за 2013 год в соответствии с пунктом 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции АО «Транснефть-Дружба» исполнило определение апелляционной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истцов выкупной цены ренты.

Судебная коллегия считает также, что при обращении с иском в суд истцы необоснованно исходили из курсовой стоимости акции на рынке на день обращения в суд.

Нормой статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Однако данная норма не регулирует порядок выкупа постоянной ренты в случае спора. Из смысла данной нормы не следует, что выкуп ренты должен производиться по цене акции при сравнимых обстоятельствах, определенной на дату рассмотрения спора в суде.

Сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению судебной коллегии следует признать цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ на день перечисления каждому из истцов суммы при выкупе ренты по инициативе плательщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведённых выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истцов выкупной цены ренты подлежат удовлетворению частично, исходя из курсовой стоимости акции на день выкупа акций, поскольку сделка по выкупу ренты, осуществляемая по инициативе плательщика ренты, завершена выплатой АО «Транснефть-Дружба» стоимости передаваемого имущества (акций) и прекращения выплаты рентных платежей. Именно после перечисления денежных средств на счет получателей ренты наступили правовые последствия выкупа ренты – прекращение рентного обязательства.

Возникший спор по цене переданного имущества не означает, что сделка по выкупу ренты между сторонами не состоялась. При нарушении плательщиком ренты своего обязательства по выплате оставшейся суммы могут наступить последствия ненадлежащего исполнения обязательств и подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение стороной договора обязательства.

Определяя для расчета выкупной цены имущества стоимость одной акции на день выкупа ренты, судебная коллегия исходит из представленных ответчиком сведений о дате перечисления денежных средств истцам (согласно платежным документам) и курсовой стоимости акций на день выкупа, что подтверждено скриншотами экрана монитора с указанием стоимости одной привилегированной акции компании «Транснефть» на рынке ММВБ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям суммы выкупа ренты перечислены ответчикам: ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО19ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО24ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции <данные изъяты> руб. несостоятельна, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в <данные изъяты> руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости.

О назначении судебной экспертизы для определения цены имущества (акции), переданного под выплату ренты, стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного с АО «Транснефть-Дружба» подлежат взысканию выплаты в счет выкупной цены акций по договорам постоянной ренты в пользу истцов из расчета: количество акций Х стоимость привилегированной акции на день выкупа – сумма выплаты АО «Транснефть-Дружба»: ФИО4: <данные изъяты> руб.; ФИО5: <данные изъяты> рублей; ФИО6: <данные изъяты> руб.; ФИО7: <данные изъяты> руб.; ФИО8: <данные изъяты> руб.; ФИО9: <данные изъяты> руб.; ФИО10: <данные изъяты> руб.; ФИО11: <данные изъяты> руб.; ФИО12: <данные изъяты> руб.; ФИО13: <данные изъяты> руб.; ФИО14: <данные изъяты> руб.; ФИО15: <данные изъяты> руб.; ФИО16: <данные изъяты> рублей; ФИО17: <данные изъяты> рублей; ФИО18: <данные изъяты> руб.; ФИО19: <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов истцами не ставился и может быть разрешен судом первой инстанции при обращении с соответствующим заявлением.

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела АО «Транснефть-Дружба» обратилось с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что взысканные суммы истцам выплачены в полном объеме, однако впоследствии вышеуказанное определение было отменено постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с частью 1 статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что в пользу истцов выплачены следующие суммы: в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб.; ФИО5 – <данные изъяты> руб.; ФИО6 – <данные изъяты> руб.; ФИО7 – <данные изъяты> руб.; ФИО8 – <данные изъяты> руб.; ФИО9 – <данные изъяты> руб.; ФИО10 – <данные изъяты> руб.; ФИО11, – <данные изъяты> руб.; ФИО12 – <данные изъяты> руб.; ФИО13 – <данные изъяты> руб.; ФИО14 – <данные изъяты> руб.; ФИО15 – <данные изъяты> руб.; ФИО16 – <данные изъяты> руб.; ФИО17 – <данные изъяты> руб.; ФИО18 – <данные изъяты> руб.; ФИО19 – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной инстанцией заявленных истцами требований, заявление о повороте исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу АО «Транснефть-Дружба»: с ФИО4: <данные изъяты> руб.; ФИО5: <данные изъяты> руб.; ФИО6: <данные изъяты> руб.; ФИО7: <данные изъяты> руб.; ФИО8: <данные изъяты> руб.; ФИО9: <данные изъяты> руб.; ФИО10: <данные изъяты> руб.; ФИО11,: <данные изъяты> руб.; ФИО12: <данные изъяты> руб.; ФИО13: <данные изъяты> руб.; ФИО14: <данные изъяты> руб.; ФИО15: <данные изъяты> руб.; ФИО16: <данные изъяты> руб.; ФИО17: <данные изъяты> руб.; ФИО18: <данные изъяты> руб.; ФИО19: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично заявленные исковые требования и взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в счет выкупной цены акций по договорам постоянной ренты в пользу:

ФИО4 – <данные изъяты> руб.;

ФИО5 – <данные изъяты> руб.;

ФИО6 – <данные изъяты> руб.;

ФИО7 – <данные изъяты> руб.;

ФИО8 – <данные изъяты> руб.;

ФИО9 – <данные изъяты> руб.;

ФИО10 – <данные изъяты> руб.;

ФИО11, – <данные изъяты> руб.;

ФИО12 – <данные изъяты> руб.;

ФИО13 – <данные изъяты> руб.;

ФИО14 – <данные изъяты> руб.;

ФИО15 – <данные изъяты> руб.;

ФИО16 – <данные изъяты> руб.;

ФИО17 – <данные изъяты> руб.;

ФИО18 – <данные изъяты> руб.;

ФИО19 – <данные изъяты> руб.

Заявление АО «Транснефть-Дружба» о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Транснефть-Дружба» с: