Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Хачатуряна Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке
ст. 39 ГПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МУП «Дорстрой»), администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 005 100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 645 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2020 года
в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>
ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по дороге, съехал правым колесом в канаву, а в последующем наехал на световую опору, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило повреждения. При этом канавы под бордюр были вырыты по обеим сторонам дороги и не имели ограждений и не были обозначены соответствующими дорожными знаками. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) зафиксирован сотрудниками дорожно-патрульной службы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 октября 2020 года. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ЛНСЭ», в связи с чем понес расходы в сумме 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы ссылается, что экспертом и судом не принято во внимание наличие на спорном участке дороги недостатков: проводились вскрышные работы (снято асфальтовое покрытие), отсутствовали горизонтальная разметка, бордюры, предупреждающие дорожные знаки, технические средства и ограждающие устройства в местах производства работ. При производстве судебной экспертизы экспертом не учтена схема организации движения и ограждения мест производства работ, представленная ответчиком
ООО «Оптима», вывод о достаточной видимости и различимости канав по краям проезжей части сделан безосновательно. Судом неправомерно отклонены ходатайства истца о допросе эксперта и проведении повторной экспертизы. По мнению автора жалобы, причиной движения автомобиля по траектории, приведшей к выезду за пределы проезжей части, является ослепление водителя, который при отсутствии надлежащего дорожного покрытия, горизонтальной разметки, освещения по стороне попутного движения, бордюров, дорожных знаков и ограждения, при наличии канав не мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на жалобу ООО «Оптима» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании муниципального контракта от 02 октября 2020 года
№ ООО «Оптима» выполняло работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе по <адрес>. Срок производства работ до 15 ноября 2020 года.

В целях проведения ремонтных работ ООО «Оптима» разработана схема организации движения и ограждения мест производства работ, выполняемых на двухполосной автомобильной дороге при ремонте дорожно-уличной сети г. Саратова, которая утверждена подрядчиком и согласована с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (т. 2 л.д. 54).

Согласно указанной схеме перед участком дороги, в пределах которого проводятся ремонтные работы покрытия проезжей части, должны быть установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», ограждения мест проведения работ в виде конусов, согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ».

В соответствии с п. п. 3.1.12, 3.1.14 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ» и ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Из локального сметного расчета по ул. им. ФИО4, являющегося приложением к муниципальному контракту, следует, что при ремонте автомобильной дороги, в числе прочего, осуществлялось снятие деформированных асфальтовых покрытий самоходными холодными фрезам и разборка бортовых камней (ОП п. 1.68.3 При выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

23 октября 2020 года в 23 часа 40 минут около дома <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил съезд в канаву, вырытую для установки бордюрного камня, и наезд на световую опору, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сухую погоду, без осадков.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24 октября 2020 года в районе <данные изъяты> по обеим сторонам проезжей части произведены вскрышные работы, вырыты канавы под бордюры, неогороженные и необозначенные, шириной 57 см, глубиной 30 см, длиной
от <адрес>

По данному факту инспектором ДПС УМВД России по г. Саратову вынесено определение от 24 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом сотрудником полиции установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метрологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил съезд в канаву под бордюры и наезд на световую опору.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 мая 2021 года
№, проведенной на основании определения суда первой инстанции
ООО «Экспертно-исследовательский центр», установлены следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2020 года в районе <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Автомобиль двигался по <адрес> Проезжая часть <адрес> в момент ДТП была освещена фонарями сети уличного освещения, размещенными на световых опорах с левой (относительно направления движения транспортного средства) стороны проезжей части. Слева и справа от проезжей части на протяжении не менее 178 м находились различимые в имевших место дорожных условиях канавы шириной 57 см, глубиной 30 см. Исходя из административного материала находящиеся как слева, так и с права от проезжей части канавы хорошо видны, зоны разрытия не выходят на проезжую часть, ширина проезжей части (8,8 м) является достаточной для безопасного встречного разъезда с любым транспортным средством. Установить скорость движения транспортного средства экспертным путем не представляется возможным. Не исключено, что скорость движения автомобиля составляла около
50 км/ч.

Проехав Т-образный перекресток с <адрес> в месте изгиба проезжей части <адрес> влево, водитель продолжил двигаться прямолинейно, в результате чего автомобиль частично выехал за пределы проезжей части, его правые колеса попали в вырытую за пределами проезжей части канаву для бордюрного камня. Причиной движения автомобиля по траектории, которая привела к выезду за пределы проезжей части, съезду в канаву, наезду на световую опору может быть один или сочетание следующих факторов: 1. движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
2. неадекватное дорожно-транспортной ситуации управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача КПП; воздействие на педали газа, тормоза).

Далее автомобиль продолжает движение в первоначальном направлении, при этом правые колеса находятся в канаве, левые – на проезжей части. Повреждения, расположенные в правой нижней части облицовки бампера переднего, облицовки бампера переднего нижней, защиты силового агрегата могли образоваться при динамическом контакте с краем канавы. Далее в ходе движения происходит наезд транспортного средства правой передней боковой частью на находящуюся за пределами проезжей части <адрес> световую опору. В результате контактного взаимодействия с препятствием происходит повреждение деталей автомобиля, разрушение деталей подвески переднего правого колеса, рулевого управления, трансмиссии. За счет сил инерции и, вероятно, управляющих воздействий водителя автомобиль занял место, обозначенное на схеме места совершения административного правонарушения.

Расположенные в правой нижней части облицовки бампера переднего, облицовки бампера переднего нижней, защиты силового агрегата повреждения могли образоваться при динамическом контакте с твердым прочным следообразующим объектом, например, краем канавы глубиной 30 см при движении по ней правых колес транспортного средства. Остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 21 ноября 2020 года №, составленном экспертом-техником ФИО5, за исключением деформации переднего подрамника, характерны для наезда автомобиля на опору освещения при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Не исключено, что выезд автомобиля за пределы проезжей части мог быть спровоцирован ослеплением водителя фарами встречного транспортного средства непосредственно перед изгибом влево <адрес>, после чего он продолжил движение в прямолинейном направлении и допустил съезд правых колес в канаву с последующим наездом на световую опору. Таким образом, причиной движения автомобиля по траектории, которая привела к выезду за пределы проезжей части, съезду в канаву, наезду на световую опору, являются действия водителя. Обстоятельств, указывающих на невозможность для водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> избежать выезда за пределы проезжей части и столкновения со световой опорой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 776 500 руб., без учета износа заменяемых деталей –
1 005 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 11,
13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 3, 6,
24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ» и ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», исходил из того, что ущерб причинен ФИО1 вследствие неправомерного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении
п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который осуществлял движение на автомобиле без учета дорожных условий и особенностей своего транспортного средства, выбранная скорость не обеспечивала возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. При этом суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений, которые повлияли на выезд транспортного средства за пределы проезжей части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью, является полной, обоснованной, последовательной, не содержит противоречий. В распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы, в том числе административный материал по факту ДТП.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в необходимых областях, рассматриваемая экспертиза соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для допроса эксперта и назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие на спорном участке дороги недостатков отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» дорожные работы – работы, проводимые в пределах полосы отвода автомобильной дороги и в красных линиях и оказывающие влияние на безопасность дорожного движения (п. 3.3). Участок проведения дорожных работ – участок дороги между первым и последним по ходу движения направляющим или ограждающим устройством (п. 3.7). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (п. 4.1.5).

На основании п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке. Повторный знак 1.25 с табличкой 8.1.1, допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет от 25 до 150 м вне населенных пунктов и от 25 до 50 м в населенных пунктах. Таблички 8.1.3 и 8.1.4 «Расстояние до объекта» применяются со знаком 1.25 в местах поворота в сторону участка проведения работ.

Знаки 1.25, установленные справа от проезжей части, дублируются на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении. Допускается дублировать знаки и в других случаях, когда это необходимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (например, при проведении работ на опасных участках дорог или в местах концентрации ДТП).

При наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне производства дорожных работ (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств, устанавливается знак 1.16 «Неровная дорога» (п. 8.1.2.5 ОДМ 218.6.019-2016).

Из объяснений представителя ООО «Оптима» ФИО6, данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, следует, что предупреждающие знаки о производстве ремонтных работ устанавливались в начале <адрес>, то есть ориентировочно на расстоянии 1 км до места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств установки предупреждающих знаков в месте поворота
с <адрес> ответчиком не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, и исходя из положений
ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции истребованы в
УМВД России по г. Саратову и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сведения о результатах рассмотрения акта выявленных недостатков в содержании дорог от 24 октября 2020 года.

Согласно ответу УМВД России по г. Саратову акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24 октября 2020 года направлен в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Лица, обслуживающие данный участок дороги, по факту ДТП, произошедшего 23 октября 2020 года около <адрес> к ответственности не привлекались.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова ФИО7, который показал, что в месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки отсутствовали, освещение было достаточным, дорога имела плавный изгиб. После съезда правым колесом в канаву водитель проехал, примерно, 5-10 м до столкновения со световой опорой, которая располагалась в канаве.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе фото- и видеоматериалами, заключением судебной экспертизы. Кроме того, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам
ст. 67 ГПК РФ, установив, что канавы под укладку бордюрного камня находились за пределами проезжей части и были хорошо различимы в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при этом ФИО3 до съезда в канаву проследовал на транспортном средстве по дороге со снятым слоем асфальтового покрытия вдоль вырытых канав не менее 178 м, не выбрав безопасную скорость движения, и допустил съезд в канаву, ссылаясь на ослепление светом фар встречного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проводимыми ООО «Оптима» ремонтными работами и повреждением автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании полного всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленной истцом видеозаписи, произведенной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы.

ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу последовательно указывали, что причиной дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2020 года являлось ослепление водителя светом фар встречного транспортного средства.

Обстоятельства ослепления водителя не исключает и судебный эксперт, который пришел к категоричному выводу, что причиной движения автомобиля по траектории, которая привела к выезду за пределы проезжей части, съезду в канаву, наезду на световую опору, являются не соответствующие дорожно-транспортной обстановке действия ФИО3, управлявшего транспортным средством.

Хорошая видимость на спорном участке дороги в темное время суток также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в суде апелляционной инстанции, и видеозаписью.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, отсутствие предупреждающих дорожных знаков между перекрестком с <адрес> не состоит в причинно-следственной связи с выездом водителя транспортного средства за пределы проезжей части дороги, которое произошло на расстоянии 200 м от перекрестка в результате ослепления водителя светом фар встречного автомобиля. Доказательств невозможности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в том числе с учетом снятого слоя асфальтового покрытия проезжей части, в материалы дела не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на схему организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ является не состоятельной, поскольку указанная схема предусматривает установку ограждений на участке непосредственного проведения работ по ремонту покрытия проезжей части, при этом места срезки поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезирования, а также места демонтажа бордюрного камня за пределами проезжей части ограждения не требуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали поскольку не содержат каких-либо бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
– без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи