Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года,

установила:

в обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что истец с детства был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". В 2005 году истец совершил преступление, был осужден к лишению свободы и отбывал наказание; в 2010 году освобожден условно-досрочно, узнал, что жилье, в котором ранее проживал, продано его матерью ФИО7, для проживания по указанному адресу не вернулся. С 2012 года по 2016 год вновь отбывал наказание по приговору суда.

В период нахождения истца в местах лишения свободы его матерью ФИО7 с администрацией г. Иркутска был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № "номер" от 19.05.2005 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По мнению истца, приватизация квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведена в нарушение ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку заявление на приватизацию квартиры от ФИО7 было принято без согласия истца, являющегося членом семьи нанимателя и имеющего равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан № "номер" от 19.05.2005 не соответствует требованиям закона, что влечет его ничтожность.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи ФИО7 передала спорную квартиру ФИО2 и ФИО3, которые в дальнейшем в результате заключения договора купли-продажи передали спорную квартиру ФИО4, а последний в соответствии с договором купли-продажи передал спорную квартиру ФИО5

С учетом уточнений, истец просил суд признать недействительными сделками: 1) договор № "номер" от 19.05.2005 передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Иркутска и ФИО7, в отношении квартиры по адресу: "адрес"; 2) договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и ФИО2, ФИО3; 3) договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; 4) договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО5; 5) применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в муниципальную собственность г. Иркутска.

Решением от 16.03.2021 суд постановил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец состоит на учете в спорной квартире с 13.10.1990, согласия на приватизацию не давал, от приватизации не отказывался. Представлены обращения в органы прокуратуры и администрацию г. Иркутска в 2018 году о нарушениях при приватизации. Истец был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи, проживал в нем с рождения, однако эти обстоятельства судом не выяснялись. То обстоятельство, что истец не был включен в ордер, не ограничивает права истца, поскольку право истца на занятие жилой площади не оспаривалось, им производилась оплата жилья и коммунальных услуг. На момент приватизации истец находился в местах лишения свободы. Истец имеет образование 4 класса, что отражено в приговоре суда, чему не дано оценки. Суд оставил без исследования доводы ответчика, что истец узнал о приватизации в 2010 году. При этом течение срока давности начинается не только со дня, когда он узнал, а когда должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, его представитель ФИО6, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами приватизационного дела, на основании постановления мэра г. Иркутска от 28.02.2005 №"номер" ФИО7 с семьей, состоящей из 1 человека, выдан ордер № "номер" серия АБ на право занятия 2-х комнат площадью 25, 3 кв.м. в квартире № "номер" дома № "номер" по ул. "адрес". В разделе ордера - «состав семьи» проставлен прочерк, то есть в качестве членов семьи нанимателя никто не включен.

Согласно данных поквартирной карточки, представленной в материалы приватизационного дела, по адресу: "адрес", в жилом помещении, начиная с 26.11.ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состояла ФИО7, других членов семьи не имеется.

Из справки участка по регистрации граждан Октябрьского района от 18.05.2005 также усматривается, что в квартире по адресу: "адрес" была зарегистрирована ФИО7

Согласно справке Отдела регистрации смерти по г. Иркутску службы ЗАГС Иркутской области от 10.02.2021 №"номер" ФИО7 умерла 07.12.2016.

Судом установлено, что 19.05.2005 между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и ФИО7 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № "номер", согласно которому администрация г. Иркутска передает бесплатно, а ФИО7 приобретает в порядке приватизации в единоличную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Количество проживающих: 1 человек.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, полагает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.05.2005 года не соответствует требованиям закона, поскольку истец был лишен права участия в приватизации, его согласия на приватизацию не было истребовано. При этом истец полагает, что как сын ФИО7, является членом семьи нанимателя и имел равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем.

Судом принято во внимание, что приказом начальника Департамента жилищной политики администрации г. Иркутска от 10.08.2018 года №"номер" истец ФИО1 признан малоимущим и принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 равного права пользования спорным помещением наряду с ФИО7, его приватизировавшей, истцом в материалы дела не представлено. На момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан № "номер" от 19.05.2005 года ФИО1 в установленном законом порядке не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО7, в качестве члена семьи нанимателя в ордере № "номер" серия АБ от 28.02.2005 не указан. Доводы стороны истца о том, что согласно поквартирной карточке и справке МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска (Форма С6) от 28.06.2018 ФИО1 с 13.07.1990 зарегистрирован по адресу: "адрес" и состоит на регистрационном учете по настоящее время, не влияют на выводы суда, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, который не влияет на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, а свидетельствует о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на жилище (ст.ст. 27, 40 Конституции РФ). Само по себе наличие либо отсутствие регистрации не служит основанием для решения вопроса о наличии жилищного права. Истец ФИО1 не обладал правом, предусмотренным ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, его согласия на проведение приватизации спорной квартиры не требовалось, договор передачи жилого помещения в собственность граждан №"номер" от 19.05.2005 заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется. Иного не установлено. Обсуждая доводы ответчика администрации г. Иркутска о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд установил, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан № "номер" заключен 19.05.2005 года, из искового заявления ФИО1 следует, что о приватизации спорного жилого помещения истец узнал в 2010 году, после освобождения из мест лишения свободы. С исковым заявлением о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № "номер" от 19.05.2005 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился 26.10.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем при рассмотрении спора заявлено стороной ответчика. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, стороной истца указано, что ФИО1 является неграмотным гражданином, однако данное утверждение голословно, документально не подтверждено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено и судом не установлено. Суд принял во внимание, что пропуск срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При рассмотрении настоящего спора каких-либо нарушений процедуры приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", судом не установлено, ФИО7, как собственник вправе была распорядиться квартирой по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с ФИО2 и ФИО3 При таких установленных обстоятельства, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры: договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО2, ФИО3 (24.06.2007 года "номер"); договора купли-продажи, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (15.10.2007 года "номер"); договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (12.01.2012 года "номер"), а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в муниципальную собственность города Иркутска. Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что течение срока давности начинается не только со дня, когда он узнал, а когда должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной, не влекут отмены решения суда.

Оснований полагать, что истец должен был узнать об имеющихся нарушениях его прав при приватизации только в 2017 году (с учетом подачи иска 26.10.2020), не имеется.

Истец сам указал в иске, что узнал о продаже спорного жилого помещения в 2010 году, доводы, что суд оставил без исследования пояснения ответчика, что истец узнал о приватизации в 2010 году, не влекут отмены решения суда при имеющихся обстоятельствах дела.

Сам факт того, что истец имел образование 3 класса согласно приговору суда от 02.10.2007, не влечет восстановления срока исковой давности. Из представленных суду документов следует, что им подавались лично заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, он обращался в прокуратуру, администрацию г. Иркутска лично.

При подаче заявления о передаче в единоличную собственность квартиры (л.д.36) ФИО7 указано на отсутствие членов семьи нанимателя, в том числе временно не проживающих в жилом помещении (л.д.36).

В ордере от 28.02.2005 (л.д.8-9) указано на отсутствие членов семьи нанимателя. В справке о регистрации указано на регистрацию в спорном жилом помещении ФИО7, отсутствие членов семьи (л.д.43), аналогичные сведения указаны в поквартирной карточке (л.д.44).

Не влечет отмены решения суда и факт регистрации истца в квартире с 13.07.1990. В поквартирной карточке указано: «из мест лишения свободы» (л.д.15). При сопоставлении копий карточек можно сделать вывод, что сведения о ФИО1 внесены в карточку после его освобождения, так как сразу после сведений о ФИО7 указаны сведения о ФИО8 и ФИО3, и лишь впоследствии – о ФИО1

Сам факт проживания истца в спорной квартире на момент её приватизации при имеющихся обстоятельствах дела не влечет отмены решения суда. Из приговора от 02.10.2007 следует, что ФИО1 находился под стражей с 10.05.2007, преступления совершил в 2007 году, судимости не имел, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах доводы, что на момент приватизации истец находился в местах лишения свободы, подлежат отклонению, не влекут восстановления срока исковой давности и отмены решения суда. Отсутствуют основания полагать, что истец не знал о приватизации, если он проживал в квартире в 2005-2007 годах до ареста.

При таких обстоятельствах дела доводы, что истец состоит на учете в спорной квартире с 13.10.1990, согласия на приватизацию не давал, от приватизации не отказывался, не могут привести к отмене решения суда.

Доводы, что истец был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи, проживал в нем с рождения, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые сторона истца не была лишена возможности представить. Регистрация в спорном помещении только с 1990 года, истец родился в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах доводы, что невключение истца в ордер не ограничивает права истца, подлежат отклонению. Кто должен был оспаривать регистрацию истца, в жалобе не указано. Права истца, как члена семьи нанимателя, не подтверждены. Доказательств оплаты истцом жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не представлялось.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.Д. Алсыкова

Б.А. Ринчинов