Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 29 марта 2022 г. в г. Владимире материал по частной жалобе ООО «КО «АКВА» на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2021 г., которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-342/2021 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 06 июля 2021 г. исковые требования Баранова С.К. к ООО «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ООО «КО «АКВА» в пользу Баранова С.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 577 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21085 руб.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2021 г.

08 декабря 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киржачского района возбуждено исполнительное производство.

ООО «КО «АКВА» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в обоснование указав, что имущественное положение общества не позволяет в установленный срок (до 15.12.2021 г.) добровольно исполнить решение суда, ссылаясь на то, что общество является гарантирующим поставщиком в сфере водоотведения и водоснабжения в микрорайоне Красный Октябрь г. Киржач, среднемесячная выручка предприятия составляет 2636, 8 тыс. руб., размер прибыли в которой составляет 5 %, а оставшаяся сумма выручки включает необходимые расходы: заработная плата, налоги, электроэнергия, газ, связь, расходные материалы для содержания и текущего ремонта, в связи с чем единовременное изъятие из оборота всей суммы месячной выручки приведет к нарушению нормальной производственно – хозяйственной деятельности предприятия, что может повлечь за собой серьезные проблемы в жизнеобеспечении микрорайона Красный Октябрь г. Киржач. Общество с ограниченной ответственностью просило предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами в равных долях до 15 числа каждого месяца в течение 20 месяцев

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «КО «АКВА» просит отменить определение судьи Киржачского районного суда Владимирской от 28 декабря 2021 г., принять новое определение, которым предоставить рассрочку на исполнение решения суда сроком на 20 месяцев с помесячной оплатой до 15 числа равными долями. Указывает на то, что имущественное положение общества не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, ссылаясь на то, что является гарантирующим поставщиком в сфере водоотведения и водоснабжения; изъятие у предприятия одномоментно всей суммы месячной выручки в установленный судебным приставом срок, приведет к образованию задолженности перед энергоснабжающими организациями (ООО «Энергосбыт – Волга, АО «ВКС», «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «Ростелеком» и др.), по налогам и сборам, перед персоналом по заработной плате и социальным выплатам; поставщики энергоресурсов обратятся с исками в Арбитражный суд и получат исполнительные листы на принудительное взыскание, введут ограничения энергопотребления, что может повлечь отключения и перерывы в подаче воды и откачке канализации; телефонная связь в связи с задолженностью будет отключена, оперативное реагирование на возможные аварии станет затруднительным; расчетный счет предприятия будет заблокирован; приобретение запасных частей и материалов для проведения необходимых ремонтных работ станет невозможным.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнять судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем. При этом законом предусмотрено право, а не обязанность суда предоставлять рассрочку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Судом установлено, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 06 июля 2021 г. исковые требования Баранова С.К. к ООО «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ООО «КО «АКВА» в пользу Баранова С.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 577 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21085 руб. (л.м. 33-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КО «АКВА» - без удовлетворения (л.м. 36-41).

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2021 г.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что общество является гарантирующим поставщиком в сфере водоотведения и водоснабжения в микрорайоне Красный Октябрь г. Киржач, среднемесячная выручка предприятия составляет 2636, 8 тыс. руб., размер прибыли в которой составляет 5 %, а оставшаяся сумма выручки включает необходимые расходы: заработная плата, налоги, электроэнергия, газ, связь, расходные материалы для содержания и текущего ремонта, в связи с чем единовременное изъятие из оборота всей суммы месячной выручки приведет к нарушению нормальной производственно – хозяйственной деятельности предприятия, что может повлечь за собой серьезные проблемы в жизнеобеспечении микрорайона Красный Октябрь г. Киржач.

Отказывая ООО «КО «АКВА» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку необходимость осуществления финансово –хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, налогов, оплаты электроэнергии, газа к таковым отнесены быть не могут.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что предложенный вариант рассрочки ООО «КО «АКВА» (ежемесячными платежами равными долями до 15 числа каждого месяца в течение 20 месяцев) не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приведет к затягиванию исполнения решения суда и нарушению интересов и прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, верно применены нормы права, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с имеющимся имущественным положением, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, поскольку удовлетворение заявления в данном случае приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Само по себе сложное финансовое положение ООО «КО «АКВА» не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. N 24-КГ15-3).

Кроме того, решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2021 г., обращаясь с настоящим заявлением посредством почтовой связи 10 декабря 2021 г. (л.м. 31) ООО «КО «АКВА» не представило сведений об исполнении судебного акта добровольно хотя бы в какой-либо части.

Таким образом, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время и приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «КО «АКВА» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «КО «АКВА» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.