Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Галины Николаевна на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года по иску Степановой Галины Николаевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Югория» о расторжении договора уступки прав требования, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк «ТРАСТ» (ПАО), банк), с учётом уточнений (л.д.5-9, 73-78, 148), о расторжении договора уступки прав требования № от 03 декабря 2019 года, заключённого между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югория» (далее по тексту – ООО «Югория»); расторжении кредитного договора № от 03 декабря 2013 года (договор №1), и тех. договора №2 о расчётной карте № от 03 декабря 2013 года, заключённых между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Степановой Г.Н.; о взыскании с Банка «ТРАСТ» (ПАО) 122322,29 руб., в том числе: компенсации морального вреда 50000 руб., за незаконно переданную задолженность по договору уступки прав требования 62322,29 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

В обоснование указала, что решением финансового уполномоченного № от 28 октября 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Степановой Г.Н. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании денежных средств, требования о взыскании денежных средств, связанных с уступкой права требования по кредитному договору оставлены без рассмотрения. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2016 года со Степановой Г.Н. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по договору 60322,29 руб., расходы на уплату государственной пошлины. Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2020 года произведена замена взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) правопреемником ООО «Югория». Считает, что сведения, указанные в решении суда о том, что между ней и Банком «ТРАСТ» (ПАО) заключён договор о расчётной карте не соответствуют действительности. Указывает, что после вынесения решения суда банк должен прекратить начислять проценты, поскольку срок кредитной карты истек. Уведомление о переходе права истец не давала.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечёно ООО «Югория» (л.д.34).

Истец Степанова Г.Н., представители ответчиков Банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Югория», представитель службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года, дополнительным решением того же суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Н. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении договора уступки прав требования, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.153-157, 171).

В апелляционной жалобе Степанова Г.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что ею в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о запросе в банке оригинала договора от 03 декабря 2013 года № и №, которые банком представлены не были. Стороной ответчика в суд представлен оригинал заявления на получение кредита с Банком «ТРАСТ» (ПАО), где прописаны проценты банка за пользование кредитом 36% годовых, а не 51,10% годовых. Суду Степановой Г.Н. было представлено доказательство, свидетельствующее о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора. Банк нарушил договор, завысил проценты с 36% годовых до 51,10% годовых, чем повлёк для неё значительный ущерб, она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 10 марта 2022 года ответчиком было подано заявление, в котором она отозвала требование о расторжении договора уступки прав требований, заключённого между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория» о взыскании долга, но суд не принял отказ от иска в данной части, рассмотрел спор.

В письменных возражениях Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Степановой Г.Н. – без удовлетворения.

Степанова Г.Н., Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Югория», Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств поступившие от мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области копии решения того же мирового судьи от 11 августа 2015 года по делу №2-973/2015 по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО)» к Степановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционного определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2015 года, определения мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2020 года о замене взыскателя в рамках гражданского дела №2-973/2015; также поступившие от Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области копии решения того же суда от 02 февраля 2016 года по делу №2-84/2016 по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО)» к Степановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 года, определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-84/2016, апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года Банк «ТРАСТ» (ПАО)» и Степанова Г.Н. заключили договор № (далее – Договор о расчётной карте) на условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключён кредитный договор № от 03 декабря 2013 года. Договоры заключены в офертно-акцептной форме. Заявление о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счёта, о предоставлении в пользовании банковской карты (Договор о расчётной карте), заёмщик в заявлении согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора № от 03 декабря 2013 года являются действия кредитора по открытию ему счёта и карточного счёта, выразил согласие с Условиями и тарифами по расчётной карте, просил заключить договор о расчётной карте в рамках которого открыть счёт расчетной карты и предоставить банковскую карту с лимитом разрешённого овердрафта.

По условиям договора, в связи с заключением кредитного договора № от 03 декабря 2013 года, заёмщик получает расчётную карту, которую по желанию может активировать, тем самым заключив иной договор – Договор о расчётной карте. Банк свои обязательства исполнил, при заключении кредитного договора № от 03 декабря 2013 года ответчик получила расчётную карту, с лимитом разрешённого овердрафта 45000 руб., проценты за пользование кредитом предусмотрены 51,10% годовых, срок действия расчётной карты 36 месяцев. Указанному договору присвоен №. В нарушение условий договора о расчётной карте ответчик не исполняла свои обязательства, задолженность по договору не погашала. Общая сумма задолженности по состоянию на 03 ноября 2015 года составила 60322,29 руб.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-84/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 года (дело №11-5267/2016), со Степановой Г.Н. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года взыскана задолженность 60322,29 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2010 руб., всего 62332,29 руб., что подтверждено решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2016 года по делу №2-84/2016 по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО)» к Степановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 года, копии которых приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

03 октября 2019 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО)» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований №, на основании которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с заёмщиками/залогодателями (л.д.84-86).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2020 года по делу №2-84/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года, произведена замены взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО)» его правопреемником ООО «Югория» по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО)» к Степановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – Финансовый уполномоченный) рассмотрено обращение Степановой Г.Н., по результатам такого рассмотрения принято 28 октября 2021 года решение по делу № об отказе в удовлетворении заявления Степановой Г.Н. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании денежных средств 10000 руб., составляющих юридические расходы, при этом требования Степановой Г.Н. к банку о взыскании денежных средств в связи с уступкой права требования по договору потребительского кредита, а также компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения (л.д.16-22).

При принятии решения в части оставления без рассмотрения требований заявителя к банку о взыскании денежных средств в связи с уступкой права требования по договору потребительского кредита, а также компенсации морального вреда, Финансовый уполномоченный исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами задолженность по кредитному договору взыскана со Степановой Г.Н. в пользу банка, также установлен факт законности уступки банком задолженности по кредитному договору его правопреемнику ООО «Югория», с учётом положений п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» такие требования заявителя не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, они достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, доводы о наличии оснований для расторжения договора и нарушении банком прав истца являются необоснованными.

Кроме того, разрешая требования о расторжении договора уступки прав требования № от 03 декабря 2019 года, заключённого между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория», учитывая, что договор уступки не привел к изменению объёма взыскания денежной суммы с должников, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены, в связи с чем также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, как и заявленных истцом производных требований о взыскании с Банка «ТРАСТ» (ПАО) 122322,29 руб., в том числе: компенсации морального вреда 50000 руб., за незаконно переданную задолженность по договору уступки прав требования 62322,29 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска Степановой Г.Н., полагает необходимым отметить, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ требование о расторжении договора по решению суда может быть заявлено только сторонами договора, при этом истец стороной договора уступки прав требования № от 03 декабря 2019 года, заключённого между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория», не является, в связи с чем законом истцу не предоставлено такое право требовать расторжения данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика в суд представлен оригинал заявления на получение кредита с Банком «ТРАСТ» (ПАО), где прописаны проценты банка за пользование кредитом 36% годовых, а не 51,10% годовых; суду Степановой Г.Н. было представлено доказательство, свидетельствующее о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора; банк нарушил договор, завысил проценты с 36% годовых до 51,10% годовых, чем повлёк для неё значительный ущерб, она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу №2-973/2015, копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, со Степановой Г.Н. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года 32965,28 руб., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 1188,96 руб., всего взыскано 34154,24 руб.

Решение мирового судьи было обжаловано Степановой Г.Н., которое апелляционным определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, согласно решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-84/2016, со Степановой Г.Н. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО)» по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года взыскана задолженность 60322,29 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2010 руб., всего 62332,29 руб. (л.д.23-25).

Данное решение Степанова Г.Н. также было обжаловано, однако, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 года, вступило в законную силу 18 апреля 2016 года.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор от 03 декабря 2013 года № о предоставлении кредита 35210 руб., сроком на 24 месяца, под 36% годовых, и договор о расчётной карте от 03 декабря 2013 года №, в рамках которого банком предоставлялись Степановой Г.Н. кредиты в пределах установленного лимита овердрафта 45000 руб., в соответствии с процентной ставкой, установленной Тарифами 51,10% годовых. Суд апелляционной инстанции отметил, что законодательством не ограничено право банка включить в заявление на получение кредита оферты о заключении нескольких договоров - кредитного договора и договора о расчётной карте.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований по настоящему спору, также были предметом рассмотрения и оценки также в ходе рассмотрения мировым судьёй судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу №2-973/2015, а также судом апелляционной инстанции по данному делу.

Так, в рамках указанного гражданского дела судами установлено, что между банком и Степановой Г.Н. 03 декабря 2013 года было заключено два кредитных договора: о расчётной карте № в размере лимита разрешённого овердрафта 45000 руб., по ставке 51,10% годовых и № в размере 35210 руб. на 24 мес. под 36% годовых (задолженность по которому была взыскана решением мирового судьи от судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу №2-973/2015). Указанные договоры были заключены на основании одного заявления на получение кредита от 03 декабря 2013 года, которое Степановой Г.Н. было подписано, она ознакомлена с условиями кредитования, что также установлено решением мирового судьи.

Учитывая, что Банк «ТРАСТ» (ПАО)» и Степанова Г.Н. являются лицами, участвующими в указанных гражданских делах, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ установленные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, в рамках настоящего спора они не подлежат доказыванию и не могут оспариваться указанными лицами. При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на отказ суда первой инстанции в ходатайстве о запросе в банке оригинала договора от 03 декабря 2013 года № и №, на законность принятого судом решения не влияют.

Указание в жалобе на то, что 10 марта 2022 года ответчиком было подано заявление, в котором она отозвала требование о расторжении договора уступки прав требований, заключённого между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория» о взыскании долга, но суд принял решение об отказе в иске, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности, поскольку указанное заявление было рассмотрено судом и по нему принято процессуальное решение, которое соответствует положениям гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ установлено право истца отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с протоколом судебного заседания по настоящему делу от 10 марта 2022 года, суд первой инстанции вынес мотивированное определение, которым не принял указанный отказ истца от иска в части и продолжил рассмотрение дела по существу.

Между тем, само по себе непринятие отказа от исковых требований Степановой Г.Н. в части расторжении договора уступки прав требований, заключённого между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Югория» не является основанием для отмены правильно принятого судом по существу решения.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.