Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года по заявлению Плетневой А.Е. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Плетнева А.Е. обратилась в суд с иском к Климину В.В., Петелину Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2023 года исковые требования Плетневой А.Е. были удовлетворены частично. С Климина В.В. в пользу Плетневой А.Е. взыскана денежная сумму в размере 1 186 500 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 836,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года от суммы задолженности (1 186 500 руб.) по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В иске Плетневой А.Е. к Климину В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В иске Плетневой А.Е. к Петелину Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

С Климина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 276,68 руб.

Истец Плетнева А.Е. обратилась с заявлением, в котором просила применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на судно – <данные изъяты>, о чем внести запись в реестр судов органом, осуществляющую государственную регистрацию. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года Плетневой А.Е. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Плетневой А.Е. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 25 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случае возникновения судебного производства по иску любого лица к собственнику судна и заявления истцом требования обеспечить такой иск судом может быть наложен арест на судно.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд исходил, в частности, из несоразмерности обеспечения иска заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, являются разумными, необходимыми и достаточными для предотвращения возможного нарушения прав истца, обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 г. № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Вместе с тем, реализуя защиту субъективных прав, суды связаны позицией сторон, их доводами и требованиями, реализующимися с учетом принципа диспозитивности.

Разъясняя применение данного принципа применительно к обеспечительным мерам, Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

При этом, в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" также говориться о праве суда в случае заявления о наложении ареста на конкретное имущество наложить арест именно на это имущество.

Из заявления Плетневой А.Е. усматривается, что ею заявлено о принятии меры в виде наложения ареста на конкретное имущество - теплоход <данные изъяты>, иных требований не заявлялось.

Вместе с тем, как указывает сама заявитель Плетнева А.Е., и это усматривается из представленных ею сведений, сумма указанного имущества на сайте «Авито» установлена в размере <данные изъяты> руб., что более чем в 30 раз превышает размер удовлетворенных судом к Климину В.В. требований.

Более того, в силу п.п. 3, 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 №29-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

С учетом назначения и стоимости плавательного средства, более чем в тридцать раз превосходящей цену иска, тот факт, что арест включает не только запрет на распоряжение имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Плетневой А.Е. обеспечительные меры несоразмерны размеру исковых требованиям как в связи со стоимостью самого объекта – теплохода, так и заявленной меры – ареста, которая в отношении указанного имущества также представляется чрезмерной, не отвечает необходимости соблюдения принципов разумности при применении обеспечительных мер, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, отказ в наложении ареста на конкретное имущество - теплоход <данные изъяты>, не лишает Плетневу А.Е. права заявить иные обеспечительные меры, в частности, о наложении запрета на отчуждение принадлежащего Климину В.В. недвижимого имущества, включающий в себя 26 объектов недвижимости, в том числе, свободного от прав третьих лиц и запрета регистрации, а ровно о наложении ареста без конкретизации имущества в пределах заявленных требований с учетом абз. 7 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В отсутствие соответствующей просьбы истца суд не праве с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в приведенных выше п. п. 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" выходить за пределы заявленных Плетневой А.Е. требований о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер и наложении ареста на теплоход <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Плетневой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Ю.С. Луганцева