Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АВД «Триада» на основании заключенного договора уступки права (требования) № № от <дата> (л. д. 50).

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» отказано.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада» просит определение суда отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда не пропущен.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исходил из истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными заявителем подлинными документами по заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «АВД «Триада» <дата> договору уступки права (требования) № № и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от <дата>, Банк уступил ООО «АВД «Триада» все права требования к ФИО1 по кредитному договору № от <дата> (л.д. 52-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы истребованы и приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2014 года, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 ноября 2014 года (130-132).

Согласно указанным документам возбужденное на основании исполнительного листа, выданного согласно вступившему в законную силу решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года по настоящему делу, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено 28 ноября 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Следовательно, с 28 ноября 2014 года вновь подлежат исчислению срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки выводам суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в производстве Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу в отношении должника ФИО1, которое окончено 26 февраля 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 133).

Кроме того, согласно представленному ООО «АВД «Триада» и принятому в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения дела, копии исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № 2-343/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного согласно вступившему в законную силу заочному решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года, названный исполнительный лист возвращен взыскателю 26 февраля 2018 года (л.д. 125-126).

Таким образом, имеются сведения о повторном предъявлении выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу № 2-343/2014 исполнительного листа к исполнению после его возврата 28 ноября 2014 года.

Согласно представленному ООО «АВД «Триада» и принятому в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения дела акту приема-передачи от 11 февраля 2020 года ПАО «Сбербанк России» передал оригинал исполнительного документа № в отношении заемщика ФИО1 ООО «АВД «Триада» (л.д. 126).

В силу вышеприведенных норм права, и представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств срок предъявления выданного на основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 вновь подлежит исчислению с 26 февраля 2018 года.

Следовательно, на момент обращения ООО «АВД «Триада» с заявлением о процессуальном правопреемстве (06 сентября 2019 года) (л.д. 50), как и на момент вынесения 03 октября 2019 года судом первой инстанции обжалуемого определения срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» о процессуальном правопреемстве.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 03 октября 2019 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «АВД «Триада» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья