Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

с участием истца Акопджаняна С.Э., его представителя адвоката Худяковой Т.Ю., представителя ответчика Никуличева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Акопджаняна С. Э., ООО «ГАМА» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску Акопджаняна С. Э. к ООО «ГАМА» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопджанян С.Э. обратился в суд с иском к ООО «ГАМА» с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 200050 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., возмещении убытков в сумме 24000 руб., указав в обоснование своих требований, что между указанными сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в организации рейса на теплоходе, цена договора составила 200050 руб.

Однако условия договора не были выполнены ответчиком надлежащим образом: отправление теплохода было задержано на 1 час, ответчиком не были выполнены обязательства по банкетно-фуршетному обслуживанию: расположение столов для банкета не соответствовало порядку, предусмотренному регламентом; столовые принадлежности, посуда не были предоставлены в нужном количестве, истец был вынужден организовывать мытье посуды, контролировать накрытие столов, алкогольные напитки подавались в теплом виде, на столы было предоставлено меньшее количество алкогольных напитков.

Акопджанян С.Э. указал, что ввиду многочисленных нарушений, допущенных ответчиком, [дата]., находясь на теплоходе, он заявил представителю ответчика об отказе от договора, претензия об этом была направлена 29.08.2018г.

Действиями ответчика по неисполнению услуг по договору ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку целью заключения договора аренды теплохода являлась организация свадьбы истца.

Ответчик ООО «ГАМА» представило возражения на исковое заявление, представитель ответчика в суде дал объяснения, что согласно договору ответчик обязался оказать услуги по организации рейса на теплоходе в период с [дата] с <данные изъяты> часов, фактически теплоход был подан к причалу [дата] в <данные изъяты> мин., отправлен в рейс [дата] в <данные изъяты> часов; задержка отправления теплохода произошла по распоряжению заказчика Акопджаняна С.Э. по причине несвоевременного прибытия приглашенного истцом повара, который не успел к 18:00 часам подготовить столы (сервировать столы). Истец не доказал свои доводы о том, что ответчик не выполнил обязательства по банкетно-фуршетному обслуживанию, в том числе по недостатку алкогольных напитков; являются несостоятельными доводы истца об осуществлении им одностороннего отказа от исполнения договора. В адрес ответчика от истца не поступало предложений об изменении, расторжении договора, как и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Во время проведения мероприятия ответственный представитель ответчика, осуществляющий контроль качества исполнения услуг по договору, не получал каких-либо заявлений о расторжении договора.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г. иск Акопджаняна С.Э. удовлетворен частично. С ООО «ГАМА» в пользу Акопджаняна С.Э. взыскано за неоказанные услуги 19000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 10500 руб.; в остальной части иска отказано. С ООО «ГАМА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1060 руб.

В апелляционной жалобе Акопджаняна С.Э. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о надлежащем банкетном обслуживании со стороны ответчика, не принял во внимание его объяснения об отказе от исполнения услуг по договору, а также те обстоятельства, что ответчик нарушил Правила оказания услуг общественного питания, предоставил алкогольные напитки в меньшем количестве. Акопджанян С.Э. также указывает на необоснованное снижением судом размера требуемой компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «ГАМА» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, отправление теплохода было задержано по указанию истца, что не учтено судом.

В возражениях ООО «ГАМА» относительно апелляционной жалобы Акопджаняна С.Э. содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, поддержал жалобу ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]. между Акопджаняном С.Э. и ООО «ГАМА» был заключен договор [номер], по условиям которого ответчик обязан был предоставить истцу услуги по организации рейса на теплоходе «<данные изъяты>» с <данные изъяты>; стоимость услуг 200050 руб.: проезд на теплоходе 95000 руб., банкетное меню 95500 руб., банкетно-фуршетное обслуживание 9550 руб.

Как указал Акопджанян С.Э., ООО «ГАМА» были нарушены условия договора: теплоход был отправлен в рейс на 1 час позже, сервировка столов и подготовка банкетного зала не были произведены вовремя, не были предоставлены холодильники для продуктов и напитков, поданные салаты были кислыми, не были предоставлены в полном объеме столовые принадлежности, расстановка столов не соответствовала требованию истца, не были предоставлены скатерти и накидки на стулья, алкогольные напитки подавали теплыми, не в полном объеме, недостаток алкоголя составил 15 бутылок водки и 8 бутылок коньяка.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованным выводам, что имеют место правовые основания для частичного удовлетворения иска Акопджаняна С.Э., а доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованных выводах суда являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенного сторонами договора услуги по организации рейса определены [дата] с <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается тот факт, что теплоход был отправлен в рейс в 19:00 часов. При этом изменения в условия договора по времени организации рейса внесены не были.

Оценив объяснения сторон, а также показания свидетелей о причинах задержки отправления теплохода в соответствии со ст.67 ГПК РФ, условия договора, определенные в п.1.1, а также положения п.8.2, где стороны определили, что все приложения, изменения и дополнения к договору будут действительными при условии, что они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон, приняв во внимание, что в договор не было внесено условие об ином времени отправления теплохода в рейс, в дело не представлено письменное распоряжение заказчика об изменении времени отправления теплохода, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что задержка отправления теплохода произошла по вине истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Акопджаняна С.Э. в части взыскания с ответчика денежных средств за неоказанную услугу: за 1 час фрахтования судна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГАМА» о том, что задержка отправления теплохода произошла по распоряжению истца, по приведенным мотивам подлежат отклонению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Акопджаняна С.Э. о допущенном ответчиком ненадлежащем исполнении договора в части банкетного обслуживания, то указанные доводы также подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что утвержденное истцом меню включало в себя фуршетный стол из двух позиций, салаты два вида в количестве 28 порций по каждому виду, алкоголь 30 единиц, всего на сумму 95500 руб.; обслуживание 10% - 9550 руб.

Из показаний свидетеля Репетуха Е.Г. (заведующая производством на теплоходе) следует, что по меню заказ был небольшим, закуски и салаты были подготовлены до отплытия теплохода.

Из показаний свидетеля Алчедаревского В.В. (директор ресторана на теплоходе) следует, что ресторан теплохода обеспечен посудой, столовыми принадлежностями на 200 гостей.

Из объяснений истца следует, что на теплоход им было приглашено 80 гостей, на теплоход также были доставлены другие блюда, при этом именно для сервировки столов истец самостоятельно пригласил повара.

В договор, заключенный между сторонами, какие-либо условия о банкетном обслуживании, о порядке и конкретном времени подачи блюд, оформлении столов, не были внесены, порядок организации банкета не был определен.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства несоответствия количества и состава блюд согласованному между сторонами меню, в том числе по количеству бутылок алкогольных напитков. Доказательств того, что истцом, его представителями ответчику передавались алкогольные напитки (коньяк), его количество, не имеется.

В правоохранительные органы по вопросам хищения имущества истец не обращался.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. №1036, не основана на каких-либо доказательствах по делу, утверждения носят предположительный характер, в связи с чем данная ссылка является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на обращение Акопджаняна С.Э., в [дата] года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», эксплуатирующего теплоход «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания. Однако данных о проводимых проверках на теплоходе «<данные изъяты>» и нарушениях в рассматриваемый судом период в [дата] данный ответ не содержит.

Указание Акопджаняном С.Э. в апелляционной жалобе на то, что при подписании акта от [дата]. к договору оказания услуг им были указаны претензии и замечания по объему, качеству и срокам оказания услуг, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются доводы истца о допущенных, кроме изменения времени отправления теплохода, ответчиком нарушениях.

Соответствующие доказательства надлежащего отказа от исполнения договора и неудовлетворенности истца действиями ответчика в материалах дела не представлены.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, теплоход прибыл к причалу [дата] к 23:00 часам, как предусмотрено договором, и на основании произведенной одним из гостей Цыгиным Р.А. доплаты за аренду теплохода на 2 часа гости, включая истца, покинули теплоход только к 01:00 часу.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца при изменении времени отправления теплохода судом обоснованно в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ГАМА» в пользу Акопджаняна С.Э. взысканы компенсация морального вреда и штраф.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку указанный размер 2000 руб. определен судом с полным учетом обстоятельств дела, характера и степени страданий истца, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акопджаняна С. Э., ООО «ГАМА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи