Апелляционное определение № 2-3431/20 от 08.11.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Канарева М.Е. Дело № 2- 3431/20

33- 34080/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 15.05.2019 года в результате ДТП транспортному средству истицы «Audi Q7» были причинены повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением, страховщик выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КлючАвто», однако СТО транспортное средство не приняло, предложив подписать соглашение, по которому датой начала ремонта является дата составления акта приема-передачи транспортного средства, приглашение на ремонт не поступило. 18.06.2019 г. истица подала страховщику заявление с просьбой не осуществлять ремонт, а возместить ущерб путем перечисления денежных средств. 30 июля 2019 г. истицей был самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, после чего направлена претензия в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение сроков ремонта транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрено заключение каких-либо дополнительных соглашений ни со станцией технического обслуживания, ни со страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п.19 данной статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 года в результате ДТП транспортному средству истицы «Audi Q7» были причинены повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением, страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 06 июня 2019 г. выдал направление на ремонт на СТОА.

13 июня 2019 г. поврежденное транспортное средство представлено на СТОА в соответствии с направлением в ООО «СБСВ-КлючАвто».

Согласно соглашению от 13 июня 2019 г., заключенному между представителем истицы ФИО2 и ООО «СБСВ-КлючАвто», предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 000 руб.; датой начала ремонта является дата составления акта приема-передачи транспортного средства исполнителю для проведения ремонта.

В адрес ответчика 15 июня 2019 г. истицей было направлено заявление об отказе в предоставлении транспортного средства на ремонт.

18 июня 2019 г. в страховую компанию истицей была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 65 000 руб.

Письмом от 20 июня 2019 г. страховая компания отказала истице в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выполнила обязательства, предусмотренные законом, выдала направление на ремонт.

ФИО1 через пять дней после подписания соглашения об условиях ремонта отказалась от проведения ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного рмеонат поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что 13 июня 2019 г. истица представила транспортное средство в ООО «СБСВ-КлючАвто», а уже 18 июня 2019 г. отказалась от проведения ремонта на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Истицей не доказан факт нарушения ее прав страховой компанией.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: