Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/2021 (УИД: 66RS0007-01-2021-003593-86) по иску товарищества собственников недвижимости «Аристократъ» к ФИО2 о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ТСН «Аристократъ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <№> на <адрес> (далее – МКД <№>) от 27.02.2020 в качестве управляющей организации МКД <№> избрано ТСН «Аристократъ» (далее – ТСН), которое возглавил ответчик ФИО2

Решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом № <№> от <дата>, изменен состав членов правления ТСН «Аристократъ». Председателем правления ТСН «Аристократъ» избран ФИО5

Прежний председатель правления ТСН ФИО2, действуя недобросовестно и во вред данной управляющей организации, отказался передать новому руководству ТСН «Аристократъ» учредительные документы (оригинал свидетельства о постановке на учет в ИФНС, оригинал Устава, оригинал свидетельства о регистрации ТСН «Аристократъ», копию протокола общего собрания собственников помещений МКД <№><№> от <дата>, протоколы правления товарищества с февраля 2020 по апрель 2021), печать товарищества, электронную цифровую подпись (ЭЦП), бухгалтерскую и иную документацию, связанную с оформлением акта приема-передачи.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил возложить на ответчика обязанность передать вышеуказанные документы в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не являлся. Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указала, что решение общего собрания членов ТСН, оформленного протоколом <№> от <дата>, оспорено в суде, соответственно ФИО2 продолжает оставаться председателем правления ТСН, а она (ФИО6) является также представителем ТСН «Аристократъ», и как представитель ТСН отказывается от иска (т. 1 л.д. 80).

Такой отказ от иска судом первой инстанции принят не был.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность, в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, передать ТСН «Аристократъ» учредительные документы (оригинал свидетельства о постановке на учет в ИФНС, оригинал Устава, оригинал свидетельства о регистрации ТСН «Аристократъ», копию протокола собрания <№> от <дата>, протоколы правления товарищества с февраля 2020 по апрель 2021), печать товарищества, электронную цифровую подпись (ЭЦП), бухгалтерскую и иную документацию по акту приема-передачи.

С ФИО2 в пользу ТСН «Аристократ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО6 просит указанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 отменить ввиду того, что решение общего собрания членов ТСН, оформленное протоколом <№> от <дата>, не вступило в законную силу ввиду его оспаривания в судебном порядке. Также в жалобе указано на незаконное неудовлетворение судом первой инстанции заявления ФИО6 об отказе от иска и необоснованный допуск к участию в деле представителя ТСН «Аристократъ» ФИО4

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца ФИО4, поддерживая представленные ею письменные возражения, просила оставить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, доверил ФИО6 право быть его представителем.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также применил закон, подлежащий применению: ст. 10, ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п.п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; подп. «а» п. 4, п.п. 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <№> на <адрес> (протокол <№> от <дата>) для управления МКД <№> создано ТСН «Аристократъ» (т.1 л.д. 20-33).

Членами правления ТСН 05.03.2020 председателем правления ТСН «Аристократъ» избран ФИО2 (т.1 л.д. 34).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН «Аристократъ», оформленным протоколом <№> от <дата>, полномочия ранее избранного правления прекращены, избран новый состав правления (т.1 л.д. 35-43).

На основании протокола заседания новых членов правления от 22.04.2021 председателем правления ТСН «Аристократъ» избран вместо ФИО2 ФИО5 (т.1 л.д. 44).

Соответственно, после <дата>, на основании решения общего собрания членов ТСН и решения правления ТСН, ФИО2 перестал быть председателем правления, его полномочия перешли к ФИО5, вследствие чего прежний руководитель ТСН обязан был передать новому руководителю и правлению документы необходимые для работы ТСН и внесения изменений в ЕГРЮЛ, в части указания нового лица, действующего от имени данного юридического лица без доверенности.

Помимо вышеуказанных норм материального права такая обязанность предусмотрена п. 1 ст. 138, п.п. 1, 9 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение закона, действуя недобросовестно, во вред деятельности ТСН, ФИО2 новому руководителю и правлению ТСН необходимые документы не передал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно установив недобросовестность действий ФИО2, суд обоснованно возложил на него обязанность передать незаконно удерживаемые документы.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания членов ТСН «Аристократъ» от 22.04.2021 являлось недействительным на период его оспаривания в судебном порядке, не основаны на законе.

В силу положений ст.ст. 166, 167, 181³ Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, в случае оспаривания решения общего собрания в суде, оно становится недействительным после вступления в законную силу соответствующего судебного решения, а не на момент подачи соответствующего иска.

Из материалов дела следует, что иск о признании решения общего собрания членов ТСН «Аристократъ» от <дата> (протокол <№>) решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 (дело <№>) удовлетворен только в части признания недействительным избрания в члены правления С.И.П. (т. 1 л.д. 232-236). В остальной части указанное решение общего собрания членов ТСН недействительным (ничтожным) не признано. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022.

Не влияет на правильность выводов суда и наличие решения общего собрания членов ТСН «Аристократъ» от 01.12.2021 (о новом переизбрании правления ТСН и избрании ФИО2 вновь его председателем), так как данное решение общего собрания членов ТСН в полном его объеме признано недействительным (ничтожным) решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу <№> (т.1 л.д. 227-230). Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 на момент постановления обжалуемого решения являлась одновременно представителем истца ООО «Аристократъ» и ответчика ФИО2 и заявила обоснованный отказ от иска.

Данный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Иск по данному гражданскому делу подан законно избранным 22.04.2021 председателем правления ТСН ФИО5 Им же (ФИО5) в соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформлена доверенность на представителя ФИО4

На имя ФИО6 ФИО5, как председатель правления ТСН «Аристократъ», доверенности не выдавал, вследствие чего она не имела полномочий действовать от имени ТСН в лице его новых законно избранных органов управления.

Представляя ответчика ФИО2, ФИО6 не имела прав и полномочий на отказ от иска, из чего законно и обоснованно исходил суд первой инстанции, отказывая ей в удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

ФИО1