Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО «Компания ТРАСТ», поданной полномочным представителем по доверенности Варягиным А.Л., на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2014 иск ОАО «Сбербанк России» к Губаревой Л.В. был удовлетворен в полном объеме, расторгнут кредитный договор №198376 от 06.08.2013; с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по договору №198376 от 06.08.2013 в размере 556668,97 рублей и госпошлина в сумме 8766,69 рублей.

23.03.2020 ООО «Компания ТРАСТ» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением суда от 17.07.2020 ООО «Компания ТРАСТ» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 07.05.2020.

05.10.2020 ООО «Компания ТРАСТ» повторно обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП 9-5 от 12.03.2018г., в соответствии с условиями которого к ООО «Компания ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Губаревой Л.В.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2014 по настоящему гражданскому делу, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания ТРАСТ».

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2020 ООО «Компания ТРАСТ» было отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу и заявление возвращено в адрес заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года определение суда от 12.10.2020 отменено, заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2021 года заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3432/2014 по иску ПАО Сбербанк к Губаревой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Компания ТРАСТ» в лице представителя Варягина А.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания 29.01.2018г., в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению (до 29.01.2021) не истек на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то правопреемство невозможно.

С выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 по данному делу был выдан исполнительный лист, который предъявлялся банком к принудительному исполнению в Октябрьский РОСП г.Ставрополя, на основании чего 06.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство №19123/15/26040-ИП, оконченное 29.01.2018г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 66).

С учетом ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящем случае истекал 29.01.2021г.

Поскольку исполнительный лист находился на исполнении с 06.08.2015г. по 29.01.2018г., что указывает на прерывание срока, исполнительное производство окончено 29.01.2018г., с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 25.09.2020г., направив заявление почтой, то срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Договор уступки прав (требований) №ПЦП 9-5 от 12.03.2018г., заключенный ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ», а также выписка из акта приема-передачи к указанному договору подтверждают передачу прав требования в отношении Губаревой Л.В. (л.д. 96 - 103).

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-3432/2014 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021