Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО УСК «Надежда» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 ноября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» к ФИО2 о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителей истца ООО УСК «Надежда» ФИО1, ФИО3, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

года между ООО Управляющая Компания «БЗКПД» (участник долевого строительства) и ООО УСК «Надежда» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 7/И от 19.02.2013 с дополнительными соглашениями.

года между ФИО2 (Новый участник строительства) и ООО Управляющая компания «БЗКПД» был заключен договор № 7/И-11 об уступке права на получение доли третьему лицу, согласно п.1.1 которого ООО Управляющая Компания
«БЗКПД» уступает новому дольщику ФИО2 право на получение oт ООО УСК «Надежда» доли в размере трехкомнатной <адрес>. распложенной по адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта новому участнику долевого строительства в собственность по приемо-передаточному акту в соответствии с п.3.1 договора 4 квартал 2014 года (т.e. до 31.12.2014 года).

Согласно п.п. «а» п.3.2 договора участия в долевом строительстве №7/И от 19.02.2013 года участник долевого строительства обязан принять объект по акту приемки -передачи в течение 10 дней с момента уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности застройщика в передаче объекта. В случае отказа либо не явки участника долевого строительства для приемки объекта, застройщик вправе оформить приемку-передачу объекта в одностороннем порядке, уведомив об этом участника долевого строительства. При уклонении от подписания передаточного акта, на участника долевого строительства начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

15.01.2015 года объект строительства введен в эксплуатацию разрешением № RU32301000-1226.

05.02.2015 года застройщиком в адрес ответчика направлено письмо, содержащее уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и приглашение для оформления приемо-передаточного акта.

ООО УСК «Надежда», ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оформления приемо-передаточного акта, просил взыскать с ФИО2 неустойку за период с 09.03.2015 года (т.е. когда ответчик должна была подписать приемо-передаточный акт) и по 10.05.2015 года в размере 385000 руб., которую истец добровольно уменьшил до указанной суммы на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала и пояснила, что она от подписания приемо-передаточного акта не уклонялась. Объект долевого строительства имел ряд недостатков, в связи с чем она не подписывала акт до их устранения. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Советского районного суда от 27.01.2016 года и апелляционным определение Брянского областного суда от 10.05.2016 года.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО УСК «Надежда» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УСК «Надежда» ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд не учел положения договора, зарегистрированного в ЕГРП о принятии участником долевого строительства объекта в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию независимо от замечаний по его качеству. Уклонение от подписания акта влечет взыскание неустойки.

Полагает, что взысканная с застройщика на основании решения суда неустойка не свидетельствует о невозможности взыскания с участника долевого строительства договорной неустойки, предусмотренной п.п.а п.3.2 Договора долевого участия.

В принесенных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО УСК «Надежда» ФИО1, ФИО3, возражения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2013 года между ООО Управляющая Компания «БЗКПД» (участник долевого строительства) и ООО УСК «Надежда» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 7/И от 19.02.2013 года с дополнительными соглашениями.

11.03.2014 года между ФИО2 (Новый участник строительства) и ООО Управляющая компания «БЗКПД» был заключен договор № 7/И-11 об уступке права на получение доли третьему лицу - согласно п. 1.1 которого ООО Управляющая Компания
«БЗКПД» уступает новому дольщику ФИО2 право па получение от ООО УСК «Надежда» доли в размере трехкомнатной <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта новому участнику долевого строительства в собственность но приемо-передаточному акту в соответствии с п. 3.1 договора 4 квартал 2014 года (т.е. до 31.12.2014 года).

15.01.2015 года объект строительства был введен в эксплуатацию разрешением № RU 32301000-1226.

05.02.2015 года застройщиком в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и приглашение для оформления приемо-передаточного акта.

Уведомление застройщика получено Карповой 26.02.2015 года.

ФИО2 Объект долевого строительства по акту приема-передачи принят не был.

27.01.2015 года между сторонами был составлен предварительный акт приемки объекта, которым по качеству выявлен ряд недостатков.

12.05.2015 года в адрес ФИО2 истцом направлено гарантийное письмо, согласно которому в квартире, подлежащей передаче ответчику, дефектов, влияющих на эксплуатационные и прочностные характеристики объекта, не имеется.

07.07.2015 года ООО УСК «Надежда» был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ФИО2 была передана трехкомнатная <адрес>, распложенная по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2016 года по делу по иску ФИО2 к ООО УСК «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УСК «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 125 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2016 года изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд взыскал с ООО УСК «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45500 руб.

ООО УСК «Надежда» просило взыскать с ФИО2 неустойку на основании п.п. «а» п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № 7/И от 19.02.2013 за уклонение от подписания передаточного акта, за период с 09.03.2015 (т.е. когда ответчик должна была подписать приемо-передаточный акт) и по 10.05.2015.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 в период с 01.01.2015 года по 07.07.2015 года oт подписания передаточного акта не уклонялась, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлена вина ООО УСК «Надежда» в несвоевременной передаче ФИО2 объекта долевого участия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта новому участнику долевого строительства в собственность по приемо-сдаточному акту 4 квартал 2014 года, т.е. до 31.12.2014 года.

15.01.2015 года объект строительства был введен в эксплуатацию разрешением №RU32301000-1226.

07.07.2015 года в адрес истца ответчиком направлен односторонний акт приема-передачи жилья, который был возвращен в адрес отправителя.

Согласно и.п. «а» п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № 7/И от 19.02.2013 года участник долевого строительства обязан принять объект по акту приемки-передачи в течение 10 дней с момента уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности застройщика в передаче объекта. В случае отказа либо не явки Участника долевого строительства для приемки объект. Застройщик вправе оформить приемку-передачу Объекта в одностороннем порядке уведомив об этом «Участника долевого строительства». При уклонении от подписания передаточного акта, в период от даты направления застройщиком в адрес участника долевого строительства уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности застройщика к передаче объекта до даты оформления и подписания передаточного акта, на участника долевого строительства начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что односторонний акт передачи жилого помещения был составлен ООО УСК «Надежда» 07.07.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2016 года, установлен факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем суд взыскал с ООО УСК «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи объекта, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", была возложена на ООО УСК «Надежда», в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по взысканию неустойки, на основании п.п. «а» п.3.2 договора на участника долевого строительства в лице ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО УСК «Надежда» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова