Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Курякина С. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 года по иску Курякина С. В. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Астраханской области «Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского» об отмене приказа,

у с т а н о в и л а:

Курякин С.В. обратился в суд с настоящим иском об отмене приказа о назначении его лицом, ответственным за проведение производственно-экологического контроля, указав, что работает в Государственном бюджетном профессиональном учреждении Астраханской области «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» с 01 июля 2014 года, в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части на основании трудового договора от 01 июля 2014 года, заключенного на неопределённый срок.

Директор колледжа приказом № от 16 марта 2021 года назначила его лицом, ответственным за проведение производственного экологического контроля, с чем он не согласен. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодатель в нарушении статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, и условий трудового договора Курякина С.В. принуждает его к выполнению работ, которых нет в согласованной сторонами трудового договора должностной инструкции.

Полагает, что на него возложены дополнительные обязанности, в то время как в приказе № от 16 марта 2021 года отсутствует информация о необходимости оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, внесения этой обязанности в должностную инструкцию Курякина С.В., не определен размер оплаты за дополнительную работу, не указан конкретный адрес объекта, на котором Курякину С.В. поручено выполнять, обязанности ответственного за проведение производственного экологического контроля, несмотря на то что, в Колледже имеется два здания: учебный корпус по адресу: <адрес>, и общежитие по адресу: <адрес>, в связи с чем просил суд отменить приказ № от 16 марта 2021 года как незаконный.

Истец Курякин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Михеев В.А., Абакумова М.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 года исковые требования Курякина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курякин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы районного суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства Российской Федерации при назначении его ответственным за проведение производственного экологического контроля, являются неверными и постановлены без учета положений Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Заслушав докладчика, объяснения Курякина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Михеева В.А., Абакумову М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральным и законами.

В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение Курякина С.В. приказом ответчика ответственным за проведение производственно-экологического контроля не выходит за рамки его должностных обязанностей, установленных соответствующей должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно представленным представителем ответчика доказательствам
Курякин С.В. с 1 июля 2014 года принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБПУ Астраханской области «Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского». Согласно заключенному с ним
1 июля 2014 года трудовому договору полный объем прав и обязанностей установлен трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового законодательства, коллективными договоров, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части основными направлениями деятельности заместителя директора колледжа по административно-хозяйственной части являются хозяйственная деятельность колледжа, материально-техническое обеспечение (2 раздел).

Согласно пунктам 1.2., 1.4 должностной инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной части относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору.

Пунктом 1.7 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора по АХЧ должен знать Конституцию и законы Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регламентирующие административно-хозяйственную деятельность колледжа, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Согласно пункту 3.7 должностной инструкции заместитель директора по АХЧ осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием объектов колледжа.

Пунктами 3.10, 3.12, 3.14 инструкции предусмотрено, что он принимает меры по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для студентов и работников колледжа, координирует работу подчиненных ему служб и структурных подразделений, обеспечивает своевременную подготовку колледжа к учебному году.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливается, что производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 2 приказа Минприроды России
от 28 февраля 2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» программа производственного экологического контроля должна содержать сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 год №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Также приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» установлены порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Из материалов дела следует, что во исполнение действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, приказом №110
от 16 марта 2021 года Курякин С.В. - заместитель директора по АХЧ, назначен лицом, ответственным за проведение производственного экологического контроля, и направлен для прохождения курсов повышения квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителям и специалистам общехозяйственных систем управления».

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в полномочия Курякина С.В., занимающего руководящую должность заместителя директора колледжа по административно - хозяйственной части, в силу, как должности, так и функциональных обязанностей, указанных в должностной инструкции, перечисленных выше, входит выполнение работ, связанных с хозяйственной деятельностью ГБПУ Астраханской области «Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского», в том числе и как объекта производственно-экологического контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По своей сути, возложенные на истца обязанности ответственного за проведение производственного экологического контроля соответствуют его должностным обязанностям заместителя директора колледжа по административно - хозяйственной части. Как установлено из пояснений сторон, полученных в судебном заседании, штатным расписанием ответчика, должность ответственного за проведение производственного экологического контроля в штате отсутствует. Следовательно, по смыслу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, совмещения профессий (должностей) в данном случае не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расширения зон обслуживания истца, увеличения объема выполняемых им работ, что определяет выплату соответствующей доплаты в соответствии с положениями статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции установил не в полном объеме, судом апелляционной инстанции был истребован у ответчика и приобщен к материалам дела приказ ГБПУ Астраханской области «Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского»
от 19 сентября 2016 года № 167 «О назначении ответственных лиц за сбор, временное хранение и утилизацию отходов, за учет образовавшихся, использованных, обезвреживание отходов, передаче другим лицам или получении отходов других лиц, размещения отходов, назначении ответственного лица за учет озоноразрушающих веществ, назначении ответственного за сдачу отчетности 2-ТП (отходы), отчетности по озоноразрушающим веществам».

Согласно данному приказу Курякин С.В. назначен ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов в целом по колледжу. Начиная с 2016 года истец согласно данному приказу в установленном законом порядке вел учет отходов, отвечал за их утилизацию, предоставление соответствующей отчетности в компетентные органы.

Начиная с 2018 года, в целях реализации положений приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», Курякин С.В. являлся ответственным за разработку программы производственного экологического контроля учебного корпуса колледжа, и передавал соответствующие отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на учебный корпус колледжа, таким образом, действуя в рамках своей должностной инструкции, занимая руководящую должность, фактически выполнял функции лица, ответственного за производственно-экологический контроль, составной частью которого является и решение вопросов обращения с отходами.

Оспариваемый приказ № от 16 марта 2021 года лишь конкретизировал данные функции Курякина С.В., устанавливая конкретный порядок действий, который должен быть совершен истцом, в целях выполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и указанного выше Приказа Минприроды от 28 февраля 2018 года №74.

Доводы жалобы истца о том, что данные действия не расписаны в его должностной инструкции, само по себе не свидетельствует об увеличении объема работы истца после издания оспариваемого приказа либо о возложении на него дополнительной работы, которая не входила в его трудовую функцию. Таким образом, обязанность Курякина С.В. вопреки доводам его апелляционной жалобы выполнять данную работу установлена не рассматриваемым приказом, а вытекает из его должностных обязанностей, перечень которых закреплен в должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, издавая оспариваемый приказ, по мнению автора жалобы возлагавшего на него дополнительные должностные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, был обязан дополнительно внести изменения в трудовой договор и должностную инструкцию истца либо заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана полная и мотивированная оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курякина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Усенко О.А.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Ожегова И.Б.