Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сельта» (ОГРН ** ИНН **) в пользу ФИО1 материальный вред в размере 101 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей.

В требованиях ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании материального вреда в размере 101300 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 3700 рублей, по оплате телеграфной связи в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3380 рублей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение истца ФИО1, представителя ответчика АО "ТАНДЕР"– ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ которым просила взыскать с АО «ТАНДЕР», ООО «Сельта» причиненный ей ущерб и понесенные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, гос. номер **. 07 февраля 2020 года истец припарковала свой автомобиль у магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Свиязева, 50/1, г.Пермь. Водитель-экспедитор Ч., производя разгрузку грузового автомобиля, уронил тележку с товаром на автомобиль истца, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Истец в тот же день обратилась в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России г. Перми с заявлением в целях фиксации повреждений автомобиля. С целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования № 031/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77400 рубль, без учета износа на заменяемы детали, составила 101300 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков материальный вред в размере 101 300 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 3700 рублей, по оплате телеграфной связи в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» с решением суда не согласно, просят его отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Полагают, что судом не дана оценка доводам о том, что в экспертном заключении при определении суммы ущерба были применены цены деталей, завышенные в 2-3 раза по сравнению с ценами, определенными РСА, то есть заключение принято без проверки. Считают, что с ООО «Сельта» взыскан ущерб, причиненный действиями работника, не относящимися к его должностным обязанностям, то есть ущерб причинен не в связи с выполнением должностных обязанностей, что не может быть приравнено к действиям работодателя. Указывают, что судом не исследована и не дана оценка должностной инструкции водителя-экспедитора, в перечень должностных обязанностей которого не входит разгрузка автомобиля. Полагают, что судом не учтены действия самого истца, которые привели к причинению вреда, а именно то, что истец припарковал свой автомобиль в не предназначенном для этого месте в зоне производства погрузочно-разгрузочных работ, с нарушением санитарных требований о запрете парковки автомобилей ближе 10 метров от фасада дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Представитель ответчика АО "ТАНДЕР" ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак ** принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

07.02.2020 ФИО1 припарковала свой автомобиль вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Свиязева, 50/1, г. Пермь. Выйдя на улицу, обнаружила, что на автомобиль упал товар с грузовой машины, которая разгружалась в магазин, в результате чего автомобиль получил механические повреждения

В связи с указанным происшествием, ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД РФ по г. Перми с заявлением. 17.02.2020 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что автомобиль истца был поврежден 07.02.2020 в результате падения на него металлической тележки с товаром.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования № 031/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101300 рублей, с учетом износа составляет 7 400 рублей /л.д.10 – 11/.

Как судом и следует из материалов дела, водитель Ч., вследствие действий которого автомобиль истца получил механические повреждения, являлся на тот происшествия работником ООО «Сельта», что ответчиком не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд счел установленным факт причинения ущерба автомобилю истца, вследствие ненадлежащих действий работника ответчика ООО «СЕЛЬТА» по разгрузке товара с грузового автомобиля и доставке его в магазин на металлической тележке. При этом суд учел, что автомобиль, с которого производилась разгрузка в момент происшествия находился в аренде у ООО «СЕЛЬТА» и водитель-экспедитор Ч. являлся работником ООО «СЕЛЬТА» и исполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Так из материалов дела следует, что нахождение филиала АО «ТАНДЕР» является адрес: <...> данный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку, выбор о подсудности иска между несколькими ответчиками принадлежит истцу, ФИО1, предъявляя иск к АО «ТАНДЕР», действовала в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам о том, что в экспертном заключении при определении суммы ущерба были применены цены деталей, завышенные в 2-3 раза по сравнению с ценами, определенными РСА, то есть заключение принято без проверки являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Кроме того, экспертом оценена стоимость средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия, эксперт в данном случае, не связан ценами, определенными в справочниках РСА, поскольку случай не является страховым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована и не дана оценка должностной инструкции водителя-экспедитора, в перечень должностных обязанностей которого не входит разгрузка автомобиля являются несостоятельными, в данном случае ущерб причинен Ч., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «СЕЛЬТА» и исполнял трудовые обязанности. При таких обстоятельствах, не имеет значения, включены ли обязанности по разгрузке товара в должностные инструкции водителя-экспедитора, поскольку, данные обязанности были исполнены именно Ч.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены действия самого истца, которые привели к причинению вреда, а именно то, что истец припарковал свой автомобиль в не предназначенном для этого месте в зоне производства погрузочно-разгрузочных работ, с нарушением санитарных требований о запрете парковки автомобилей ближе 10 метров от фасада дома являются несостоятельными. Грубая неосторожность в действиях водителя ФИО1, припарковавшей автомобиль возле здания, не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на данной территории знаков, либо специального ограждения, запрещающих парковку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021.