Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 12 марта 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 03 июня 2021 года размере 487 000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 321 420 (триста двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей за период с 05 октября по 09 декабря 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки с 10 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Неустойка за период с 10 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы долга подлежит начислению на сумму остатка основного долга в размере 487 000 рублей с учётом последующего частичного погашения задолженности.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, пояснения ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2021 в размере 894460 рублей, в том числе основного долга в размере 724000 рублей и неустойки в размере 152460 рублей, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от присуждённой судом суммы основного долга за период с 18.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12144,60 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12.03.2021 он (займодавец) передал ИП ФИО2 (заёмщику) денежные средства в размере 756000 рублей на основании договора займа. В соответствии с договором сумма займа подлежала возврату не позднее 02.06.2021. Договором предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку в размере одного процента от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. 02.06.2021 между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа. Данным соглашением стороны определили размер задолженности по договору займа в размере 822000 рублей, определили график погашения задолженности: 32 500 рублей – не позднее 16.04.2021, 32500 рублей – не позднее 16.05.2021; 80 000 рублей – не позднее 16.06.2021; 55 000 рублей – не позднее 16.07.2021; 150 000 рублей – не позднее 16.08.2021; 50 000 рублей – не позднее 16.09.2021; 487000 рублей – не позднее 02.10.2021. В счёт исполнения денежного обязательства ФИО2 уплатил денежную сумму в 145 000 рублей, своевременно внёс три платежа в соответствии с установленным графиком. Указанный график погашения долга нарушен ФИО2, заемщик после 15.06.2021 не вносил денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства. В связи с просрочкой заёмщику направлено требование (претензия). Данное требование прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 28.09.2021. ФИО2 не ответил на претензию в установленный десятидневный срок, не возвратил сумму займа. Таким образом, сумма невыплаченного долга составляет 742000 рублей. В связи с невозвратом суммы займа он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном договором, по день возврата суммы долга. За период с 17 июля по 19 сентября размер неустойки составил 152460 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, считает решение незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика имелось обязательство перед истцом только по возврату денежной суммы в размере 487000 рублей, которая соответствует последнему платежу, установленному пунктом 1.4.7. дополнительного соглашения от 03.06.2021 к договору займа. Данный вывод суда основан на указании в тексте дополнительного соглашения о фактическом исполнении ответчиком на дату подписания соглашения обязательств по возврату сумм, предусмотренных п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4,1.4.5,1.4.6 дополнительного соглашения. В тексте дополнительного соглашения от 03.06.2021 в вышеназванных пунктах соглашения действительно имеется указание - «фактически исполнено на день подписания настоящего соглашения». Однако данная информация применительно к пунктам 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6 не соответствовала действительности в момент заключения дополнительного соглашения. Текст дополнительного соглашения от 03.06.2021 составлялся ответчиком, указанная информация внесена ответчиком злонамеренно с целью воспользоваться неосмотрительностью истца. Истец не оспаривает, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами факт внесения ответчиком в счет погашения займа платежей, предусмотренных пунктами 1.4.1., 1.4.2, 1.4.3 соглашения на общую сумму 145000 рублей. Поскольку фактически возврат займа в соответствии с пунктами 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1,4.7 дополнительного соглашения от 03.06.2021 ответчиком не производился, каких-либо расписок о получении денежных средств истец ответчику не выдавал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в соответствии с пунктами 1.4.4., 1.4.5., 1.4.6., 1.4.7. дополнительного соглашения от 03.06.2021. Факт того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 03.06.2021 обязательства по возврату сумм, указанных в пунктах 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7 соглашения ответчиком не исполнены, подтверждается также действиями самого ответчика, который уже после заключения дополнительного соглашения, несмотря на ошибочное указание в нем на исполнение обязательства продолжал его исполнение и осуществил 15.06.2021 перевод на счет истца 80000 рублей, что соответствует платежу, установленному пунктом 1.4.3. соглашения. Пунктом 1.5. договора займа от 12.03.2021 установлено, что досрочный возврат суммы займа возможен по согласованию сторон. Какого-либо соглашения о возможности досрочного погашения займа сторонами не заключалось. Таким образом, платеж от 15.06.2021 на сумму 80000 рублей совершён ответчиком именно в счет исполнения обязательства, установленного п. 1.4.3. дополнительного соглашения, несмотря на ошибочное указание в нем на фактическое исполнение этого обязательства на дату 03.06.2021. Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом по возврату основной суммы займа по договору займа от 12.03.2021 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.06.2021, составляет 742000 рублей, исходя из расчета 55 000 (4й платеж) + 150 000 (5й платеж) + 50 000 (6й платеж) + 487 000 (7й платеж), а не 487000 рублей, как ошибочно установлено судом первой инстанции.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился ответчик ФИО2, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что дополнительная сумма задолженности в размере 66000 рублей является неустойкой, включенной в дополнительное соглашение в общую сумму задолженности. При этом суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства тому, что у займодавца отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства на день заключения дополнительного соглашения (03.06.2021). На дату заключения соглашения от 03.06.2021 заемщиком выплачено займодавцу 65000 рублей во исполнение платежей, предусмотренных п. 1.4.1 и п. 1.4.2 договора займа, что подтверждено расписками займодавца и банковским документом о перечислении средств, в то время как срок исполнения данных платежей был до 16.05.2021. Сумма в размере 691000 рублей подлежала оплате 02.06.2021, просрочка, на которую могла быть начислена неустойка на данную сумму, возникала только с 03.06.2021 и составляла бы 6910 рублей в день. На день заключения соглашения не могла быть образована неустойка в размере 66000 рублей, вывод суда о природе и основаниях появления данной суммы в соглашении является необоснованным, само соглашение не содержит таких положений. Материалы дела не содержат доказательства, что займодавцем по состоянию на 03.06.2021 заемщику предъявлялось требование об оплате какой-либо неустойки. Более того данный вывод суда противоречит позиции истца, согласно которой со стороны истца к ответчику по состоянию на 03.06.2021 отсутствовали претензии относительно своевременности и полноты платежей, соответственно, вывод суда об основаниях возникновения неустойки не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Данная сумма образовалась в связи с тем, что стороны при заключении соглашения пришли к итогу об увеличении суммы задолженности (займа) по предмету договора до 822 000,00 рублей. Это связано с тем, что стороны пришли к соглашению: ответчик оплачивает на опережение графика 335 000 рублей при подписании дополнительного соглашения, в свою очередь истец, после возврата ему денежных средств его инвесторами, в счет обозначенного увеличения суммы по договору займа передаст ответчику 66000 рублей с правом пользования ими до 02.10.2021. Несмотря на данную договоренность, истец не передал ответчику сумму увеличения задолженности по договору займа в размере 66 000 рублей. Доказательства тому, что истец передал ответчику указанную сумму в счет увеличения суммы задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 66000 рублей действительно не передавались ответчику. Довод истца о том, что данная сумма является неустойкой, подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. Ответчик считает, что сумма в размере 66000 рублей необоснованно предъявлена истом ко взысканию (включена в сумму иска) и удовлетворена судом (не вычтена из взыскиваемой суммы). Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что после заключения дополнительного соглашения от 03.06.2021 ответчиком сделаны еще платежи истцу по погашению задолженности по договору займа на сумму 110000 рублей двумя переводами от 10.06.2021 и от 15.06.2021, что подтверждается банковскими документами. В связи с этим вывод суда о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 487 000 рублей в счёт исполнения обязательства перед истцом, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Из банковских квитанций следует, что датами перевода средств на общую сумму 110000 рублей являются 10.06.2021, 15.06.2021, оплата произведена после подписания сторонами соглашения от 03.06.2021, когда фактически остающимся к оплате платежом оставался платеж, предусмотренный в редакции соглашения в размере 487000 рублей. Соответственно перечисленные заемщику займодавцем суммы являются исполнением непосредственно обязательств по оставшейся задолженности после подписания сторонами соглашения от 03.06.2021, предусмотренной в редакции соглашения в п. 1.4.7 - в размере 487000 рублей. Факт поступления займодавцу от заемщика указанных переводов, а также достоверности представленных ответчиком доказательств, истцом не оспаривались. Ответчик полагает, что денежные средства в размере 110000 рублей предъявлены истцом ко взысканию (включены в сумму иска) и удовлетворены судом (не вычтены из взыскиваемой суммы) необоснованно. Общая сумма произведенных выплат займодавцу по договору займа составила 530000 рублей, а не 385000 рублей. Судом необоснованно и незаконно не учтен произведенный ответчиком зачет встречных требований и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам обоснованности производимого зачета. Ответчик после предъявления иска направил истцу мотивированное заявление о зачете встречных требований и указал в возражении на иск на прекращение требования зачетом, с приложением документов, являющихся основанием для такого зачета, а также документов, подтверждающих направление истцу заявления о зачете. В связи с этим ответчик полагает, что суду необходимо было рассмотреть зачет по существу, включая юридические и фактические основания зачета, дать документам и представленным доказательствам правовую оценку, поскольку в данной ситуации заявление стороны о зачете является существенным обстоятельством дела, требующим исследования и оценки и влияющим на исход рассмотрения дела. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии признанной истцом задолженности перед ответчиком. В соответствии с действующим законодательством для произведения зачета требований согласия (признания) другой стороны не требуется. Суждения суда первой инстанции относительно наличия/отсутствия документов о признании/непризнании истцом задолженности перед ответчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчиком представлены суду необходимые документы, являющиеся основанием для зачета, а также заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, дополнительно подтверждающих обоснованность требований, при этом истцом не представлены доказательства в их опровержение или несостоятельности. Выводы суда о том, что ответчик вправе предъявить соответствующий иск в рамках отдельного судопроизводства является незаконным, поскольку ограничивает ответчика в реализации своих прав и законных интересов, а также ограничивает в реализации процессуальных прав, порядок реализации которых в том числе изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». В данном случае ответчик воспользовался своим правом и реализовал право произведения зачета встречных требований, который суду первой инстанции надлежало рассмотреть по существу.

Ввиду того, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос произведенного ответчиком зачета, необоснованно удовлетворена и взыскана неустойка в полном размере. Взыскивая неустойку в полном размере, суд первой инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство о его снижении. Однако в данном случае применение ст. 333 ГК РФ надлежит производить в системном анализе иных норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела и совершаемых сторонами процессуальных действий. Суд не учел, что ответчик не мог заявить заявление о снижении неустойки, поскольку им заявлен зачет, в данном случае неустойка не подлежит рассмотрению и взысканию. Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 (изложено в п. 15). Производимым зачетом обязательства ответчика по отношении к ФИО1 по договору займа прекратились тем же числом, которым наступил срок их исполнения, поскольку на этот момент задолженность ФИО1 превышала сумму остаточной задолженности ответчика. Соответственно при таком зачете у ответчика просрочка не имеется, оснований у суда взыскивать пени (неустойку) в связи с отсутствием просрочки не имелось. С учетом заявленного ходатайство о зачете, ответчик не мог ходатайствовать о снижении размера неустойки, поскольку такой подход являлся бы противоречием позиции ответчика. Однако если бы суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении в материалы дела документов с заявлением о зачете, ответчик заявил бы ходатайство о снижении неустойки, поскольку считает её явно несоразмерной, но в силу того, что суд принятием документов по зачету дал основание полагать, что зачет будет рассмотрен, ответчик действовал не противореча заявленной позиции, что не является основанием считать размер неустойки соразмерным и справедливым. В случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не рассмотрел и не применил зачет, ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной, в суде первой инстанции такое снижение ответчиком не заявлено в связи с тем, что заявлено полное несогласие с её взысканием в связи с реализацией права на зачет встречных требований.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что на основании договора займа от 12.03.2021 ФИО1 (Займодавец) передаёт индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежную сумму (заем) в размере 756000 рублей; пользование займом является беспроцентным; денежная сумма займа подлежит возврату частями не позднее 02.06.2021; при нарушении сроков возврата суммы займа заёмщик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 16.03.2021, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 756000 рублей на основании договора займа от 12.03.2021.

Подлинник письменного договора займа и подлинник расписки приобщены к материалам дела (л.д. 50-53).

Ответчик не оспаривает факт получения денежной суммы в размере 756 000 рублей от истца, не оспаривал факт добровольного и личного подписания договора, написания указанной расписки, не представил доказательства того, что денежная сумма им в действительности не получена.

При таком положении факт наличия указанных документов у ФИО1 свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 756000 рублей должна быть выплачена именно держателю этих документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор и расписку допустимыми доказательствами, подтверждающими согласование сторонами существенных условий договора и факт получения ответчиком денежной суммы в размере 756000 рублей, то есть доказательствами, подтверждающим факт заключения в письменной форме договора займа между ФИО1 (Займодавцем) и ИП ФИО2 (Заёмщиком).

В дело представлено дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа № ** от 12.03.2021 (л.д. 54), подписанное сторонами 03.06.2021, из которого следует, что стороны заключили дополнительное соглашение, установив размер задолженности заемщика перед займодавцем в сумме 822000 руб., а также согласовав новый график ее возврата в пункте 1.4. договора:

1.4.1. 32500 рублей – не позднее 16 апреля 2021 включительно

1.4.2. 32500 рублей – не позднее 16 мая 2021 включительно

1.4.3 80000 рублей – не позднее 16 июня 2021 включительно

1.4.4. 55000 рублей – не позднее 16 июля 2021 включительно

1.4.5. 150000 рублей – не позднее 16 августа 2021 включительно

1.4.6. 50000 рублей – не позднее 16 сентября 2021 включительно

1.4.7. 487000 рублей – не позднее 02 октября 2021 включительно.

Оценивая буквальное содержание дополнительного соглашения к договору займа, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон пришел к выводу о том, что соглашение фактически только уточнило (определило) размер долга заёмщика и срок исполнения обязательства, полагая, что сумма долга ФИО2 с 03.06.2021 составляет 822000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

Из пояснений обеих сторон, данных суду первой инстанции, а также суду инстанции апелляционной, следует, что 66000 руб., составляющие разницу между первоначальной суммой займа (756000 руб.) и суммой, отраженной в дополнительном соглашении (822000 руб.), заемщику истцом не переданы, доказательства обратному отсутствуют.

Позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, относительно того, что 66000 руб. составляет неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, состоятельной признать нельзя. В указанной части заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в случае расчета неустойки ее размер на 03.06.2021 мог бы составить не более 7000 руб.

Таким образом, не смотря на различные версии сторон относительно их мотивов подписания дополнительного соглашения от 03.06.2021 с указанием суммы займа в 822000 рублей, обе стороны последовательны и единодушны в том, что 66000 рублей дополнительно ответчику займодавцем не переданы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма займа и 03.06.2021 осталась прежней - 756000 рублей.

Далее, из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что обязательство было частично исполнено ответчиком, уплатившим 145 000 рублей, то есть заёмщик своевременно внёс три платежа по соглашению от 03.06.2021. Остальные платежи ответчиком не внесены до настоящего времени.

Возражая на иск, ответчик ФИО2 указал, что уплатил денежные суммы, предусмотренные дополнительным соглашением от 03.06.2021 в пунктах 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4., 1.4.5.,1.4.6., а также сумму в 110000 рублей двумя платежами 10.06 и 15.06.2021.

Из содержания дополнительного соглашения от 03.06.2021 следует, что в нём имеются записи о фактическом исполнении на день подписания соглашения обязанности заёмщика по уплате 1, 2, 3, 4, 5 и 6 платежей (пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4.,1.4.5.,1.4.6 Соглашения) (л.д.54).

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, приняв во внимание дату его составления, тот факт, что ни одна из сторон на момент подписания его содержание не оспаривала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на 03.06.2021 ответчик (заемщик) исполнил условия дополнительного соглашения по пунктам 1.4.1., 1.4.2, 1.4.3., 1.4.4., 1.4.5., 1.4.6, то есть в сумме 400000 руб., что буквально следует из текста соглашения, содержащего в указанных пунктах отметки об их фактическом исполнении на день подписания соглашения.

Доказательства иному истец не представил. Его позиция относительно того, что из перечисленных пунктов на день подписания соглашения ответчиком исполнены только первые три опровергается содержанием самого соглашения. Учитывая наличие соответствующих отметок в тексте дополнительного соглашения составление дополнительных расписок о выплате ответчиком указанных сумм, вопреки мнению истца, не требовалось. Злонамеренный умысел ответчика в указанной части, неосведомленность истца относительно размера исполненного обязательства либо содержания соглашения, введение истца в заблуждение в момент подписания соглашения какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом факт подписания дополнительного соглашения собственноручно истец не оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 487000 рублей (пункт 1.4.7 Соглашения) в счёт исполнения обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и в указанной части заслуживают внимания, учитывая, что 10.06 и 15.06.2021 ответчик действительно перечислил истцу 30000 руб. (л.д. 26) и 80000 руб. (л.д. 27) соответственно.

Факт получения денег истец не оспаривает. При этом его версия сводится к тому, что 30000 руб. ответчик перечислил в счет погашения иного обязательства, не являющегося предметом настоящего спора, а 80000 руб. учтены истцом в оплату по дополнительному соглашению от 03.06.2021 по пункту 1.4.3., поскольку по этому пункту ответчик должен был уплатить 80000 руб. не позднее 16.06.2021, что и было сделано.

Судебная коллегия не может признать позицию истца состоятельной.

Как указано выше, все платежи по дополнительному соглашению от 03.06.2021, кроме последнего (п.1.4.7.), были фактически исполнены на день подписания соглашения – на 03.06.2021, в том числе и 80000 рублей (п.1.4.3.).

Следовательно, платежи после 03.06.2021, совершенные ответчиком 10.06. и 15.06.2021, ни истцом, ни состоявшимся 03.06.2021 соглашением не учтены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед займодавцем с учетом всех выплаченных сумм составляет 246000 руб., исходя из следующего расчета: 756000 руб. – 400000 руб. (выплаченные на 03.06.2021 с указанием на это в дополнительном соглашении) – 110000 руб. (платежи 10.06. и 15.06.2021).

Доказательств иному в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что 30000 руб. внесены ответчиком в погашение иного обязательства какими-либо доказательствами также не подтвержден, заемщиком ФИО2 оспаривается.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из буквального толкования положений, содержащихся в соглашении от 03.06.2021, следует, что денежная сумма подлежала уплате ФИО2 не позднее 02.10.2021.

02.10.2021 явилось нерабочим днём (суббота). Соответственно, в силу положений закона, должник имел возможность уплатить денежную сумму, определённую соглашением, в срок не позднее 04.10.2021.

Принимая во внимание изложенное, факт направления ФИО2 претензии от 23.08.2021, содержащей требование о досрочном исполнении обязанности по возврату остатка задолженности не позднее 10 дней с момента получения, не имеет юридического значения, поскольку до даты направления соответствующего требования срок исполнения должником денежного обязательства не наступил.

Таким образом, на день предъявления иска (20.10.2021) срок исполнения денежного обязательства, определённый датой или периодом времени, истёк 04.10.2021, то есть у истца возникло право требования возврата суммы долга.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 246000 рублей в установленный срок, следовательно, денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока его возврата, истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки за период с 05.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку 04.10.2021 истёк срок возврата суммы займа.

Договором займа установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата сумы займа в размере 1% от неуплаченной своевременно суммы (части суммы займа) (п. 2.1.).

Учитывая положения договора займа, при определении размера неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего расчёта неустойки за период с 05.10.2021по 23.03.2022 (день принятия апелляционного определения):

246000 руб. х 170 дней х 1% = 418200 руб.

Таким образом, на день принятия решения размер неустойки составляет 418200 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму задолженности по договору займа, период просрочки, с целью исключения возможности использования истцом неустойки в качестве обогащения за счет ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пользуясь правом, предоставленным законом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб., что не нарушает предел, установленный ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться суммой займа, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы с учетом последующих платежей в ее погашение.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит изменению части размера взысканных сумм долга и неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречных требований состоятельными признать нельзя.

Разрешая вопрос о возможности зачета встречных требований, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, регулирующей названные спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель истца не признал наличие неисполненных денежных обязательств перед ФИО2, ответчик не представил документы, определенно свидетельствующие о наличии задолженности ФИО1 перед ним, в том числе, судебные акты об установлении обязанности ФИО1 по выплате денежных средств в пользу ФИО2 Оценив представленные ответчиком возражения и документы безусловно не свидетельствующими о возможности зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете, разъяснив ответчику право предъявить самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании имеющейся задолженности. Изложенные выводы суда следует признать верными, основанными на законе, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергли.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2021 изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 12.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2021 размере 246000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей за период с 05.10.2021 по 23.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки с 24.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Неустойка за период с 24.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга подлежит начислению на сумму остатка основного долга с учётом последующего погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2022.