Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, СПАО «Ресо Гарантия» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Владимир ФИО2 о возмещении убытков в сумме 2 500 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПА «РЕСО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

С учетом изменения исковых требований ФИО3 просил взыскать с нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке убытки в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2018 года по делу № 2- 2484/2018 удовлетворены исковые требования А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** заключенного 13.07.2017 между ФИО6, действовавшим на основании доверенности от имени А., и ФИО1 Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, возвратив ее в собственность А. Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры и при получении денег за квартиру от имени продавца А. выступал ФИО6, который действовал на основании доверенности 33 АА 1378611, зарегистрированной в реестре за № 1-2276 от 13.07.2017 года, удостоверенной и выданной ФИО7, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимир ФИО2 Согласно расписке от 18.07.2017 года ФИО6 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости проданной квартиры. А. на дату выдачи доверенности находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с 07.08.2016 года и не мог выдать доверенность на право распоряжения его квартирой ФИО6 В решении от 09.10.2018 года суд пришел к выводу о том, что сделка по выдаче доверенности является ничтожной. 27.12.2018 года Октябрьским районным судом г. Владимира по уголовному делу № 1-301/2018 вынесен приговор, которым ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В основе неправомерных действий вышеназванных лиц лежит доверенность 33 АА 1378611, внесенная в реестр за № 1-2276 от 13.07.2017 года, удостоверенная и выданная ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2 Истец полагает, что у нотариуса, оформившей доверенность на право продажи квартиры, безосновательно не возникло сомнений в тождестве лица на фотографии в паспорте и обратившегося за удостоверением доверенности лица. В нарушение своих обязанностей и положений действующего законодательства нотариус не отказала в совершении нотариального действия и выдала доверенность. В результате неправомерных действий нотариуса по удостоверению и выдаче вышеупомянутой доверенности ФИО1 были причинены убытки, выразившиеся в утрате им 2 500 000 рублей, переданных им постороннему лицу в счет уплаты стоимости квартиры по признанной судом недействительной сделке. На дату изготовления и выдачи ничтожной доверенности гражданская ответственность нотариуса была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования от 06.07.2016 года.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Владимир ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. В обоснование возражений указала, что она также пострадала от преступной деятельности мошенников. Истец не взыскивает убытки с виновных лиц, совершивших преступление и получивших от него денежные средства, а пытается возложить на нотариуса имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате умышленных противоправных действий третьих лиц. Доказательств, подтверждающих противоправность действий нотариуса, нарушение нотариусом законодательства при осуществлении нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение прав истца, не представлено. Договор купли-продажи был признан недействительным не в результате нарушения требований закона временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, а вследствие мошеннических действий ФИО9, использовавшего чужой паспорт при выдаче доверенности, и ФИО6, действовавшего на основании доверенности при продаже квартиры и неосновательно получившего денежные средства от ФИО1 Кроме того причиной имущественного вреда является неосмотрительность самого истца при приобретении квартиры. Будучи риэлтором со значительным опытом работы в сфере оборота недвижимости, ФИО1 неоднократно лично общался с ФИО9, изучал представленный им паспорт. Отдавая значительную денежную сумму, истец не осмотрел квартиру и не получил от нее ключи. У ФИО1 были явные сомнения в законности действий лиц, с которыми он заключал сделку. В исковом заявлении истец не указывает, какую норму права нарушил нотариус, удостоверяя доверенность. Удостоверение доверенности совершено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 42, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: личность обратившегося установлена на основании паспорта, подпись обратившегося совершена в присутствии нотариуса. Представленный паспорт сомнений в подлинности не вызывал, не имел подтирок, подчисток, фотография позволяла идентифицировать обратившегося за совершением нотариального действия. В соответствии с положениями ст. 18 Основ законодательства о нотариате ответственность нотариуса застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно указанной норме страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Однако действия временно исполняющего обязанности помощника нотариуса при удостоверении доверенности не противоречили действующему законодательству, она не нарушила никаких правовых норм, а ущерб, причиненный истцу, является результатом мошеннических действий третьих лиц, а не действиями ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса. Между истцом и нотариусом правоотношения не возникли, у истца гражданско-правовые обязательства возникли с ФИО6, непосредственно получившим денежные средства за продажу квартиры. При этом из приговора Октябрьского районного суда по уголовному делу №1-301/2018 от 27.12.2018 года следует, что ФИО1 фактически передал ФИО6 1 200 000 рублей. Поскольку отсутствует факт незаконности действий нотариуса при совершении нотариального действия, отсутствует вина нотариуса в причинении вреда, отсутствует прямая причинно-следственная связь между нотариальными действиями и наступившими последствиями, в удовлетворении требований истцу просила отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против исковых требований. Пояснил суду, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира, на которое ссылается истец, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ нельзя назвать преюдициальным для настоящего дела, так как ни нотариус, ни страховая компания не участвовали в данном деле в качестве сторон по делу. Кроме того, сделка совершена с ФИО6, который получил данные денежные средства, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему иску должен являться ФИО6 В действиях нотариуса не установлены противоправные действия, так как нотариус сама была обманута в результате мошеннических действий. Также согласно правилам страхования застрахована не вся деятельность нотариуса. Действия по оформлению доверенности договором страхования не охватываются. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, ни нотариус, ни страховая компания не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С постановленным судом решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает, что действия нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2 по удостоверению доверенности являются незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением суда доверенность признана ничтожной, то есть не соответствующей требованиям закона. Причинение убытков в размере 2 500 000 рублей является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Ответчиками – нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, установив отсутствие надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, а также принятие судом решения, затрагивающего права и обязанности ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от 13 февраля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 09 октября 2018 года по делу № 2-2484/2018 удовлетворены исковые требования А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** заключенного 13.07.2017 года между ФИО6, действовавшим на основании доверенности от имени А., и ФИО1 Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру по вышеуказанному адресу, возвратив ее в собственность А.

Согласно расписке от 18.07.2017 года ФИО6, действовавший на основании вышеназванной доверенности, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты стоимости проданной квартиры.

В решении судом сделан вывод, что сделка по выдаче доверенности 33 АА 1378611, зарегистрированной в реестре за № 1-2276 от 13 июля 2017 года, удостоверенной ФИО7, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2, является ничтожной. Нотариус, не проявив достаточной внимательности и наблюдательности, в силу небрежности, удостоверила доверенность. Деятельность нотариуса на момент удостоверения сделки была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате применения судом последствий недействительности сделки ФИО1 лишился приобретенной квартиры и денежных средств в размере 2 500 000 рублей, переданных им по недействительной сделке.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Владимир ФИО2 судебном заседании возражала против исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что при удостоверении доверенности 33 АА 1378611, зарегистрированной в реестре за № 1-2276 от 13 июля 2017 года, ФИО7, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2, требования законодательства не были нарушены. ФИО9, выдававший себя за А., пришел в нотариальную контору подготовленным, ответил на все вопросы временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО7, поскольку ранее он обращался к другому нотариусу за удостоверением доверенности, но в этом ему было отказано в связи с возникшими у нотариуса сомнениями. У ФИО7 сомнений в личности гражданина, предъявившего паспорт А., не возникло. Истец ФИО1 сомневался в сделке, однако заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО6, действовавшим на основании доверенности. Из материалов уголовного дела следует, что истец счет стоимости квартиры передал денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Полагает необоснованным предъявление иска к нотариусу и страховой компании, где полностью застрахована деятельность нотариуса, при наличии приговора по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осужденных за мошенничество. Исковые требования должны быть предъявлены к осужденным за совершение преступления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требовании и доводов апелляционной жалобы. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2018 года по делу № 2- 2484/2018 не является преюдициальным при рассмотрении данного спора, так как в деле не участвовали нотариус ФИО2. И СПАО «РЕСО-Гарания». Истец, располагая информацией о страховании деятельности нотариуса, злоупотребил своим правом и не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Полагает недобросовестным поведение содержащегося в исправительном учреждении А., в результате которого его паспорт оказался у третьего лица, совершившего сделку в отношении квартиры. Нотариус и страховая компания являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Вместе с тем истец не предъявляет требования к получателю денежных средств. Договором страхования предусмотрено страхование ответственности нотариуса при ведении наследственных дел и удостоверении договоров ипотеки. Деятельность нотариуса по удостоверению доверенностей в соответствии с данным договором не застрахована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что возражает против доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований ФИО1 Просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 9 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее 2 000 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении.

Нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, обязан заключить договор гражданской ответственности на сумму не менее 5 000 000 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2, удостоверена доверенность (бланк серии 33 АА 1378611), согласно которой А. уполномочил ФИО6 продать принадлежащую А. на праве собственности квартиру и получить от покупателя денежные средства. Доверенность зарегистрирована в реестре за № 1-2276.

В доверенности нотариусом указано, что личность подписавшего доверенность установлена.

По договору купли-продажи от 13.07.2017 года, заключенному между ФИО6, действующим от имени А. на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО1, принадлежащая А. квартира по адресу: **** продана ФИО1 за 2 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что при оформлении доверенности от имени А. на основании его паспорта действовал ФИО9, представившийся ФИО7, временно исполнявшей обязанности нотариуса, А.

ФИО6, действуя от имени А. на основании доверенности от 13.07.2017 года, заключил с ФИО11 договор купли-продажи принадлежащей А. квартиры и получил от ФИО1 2 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором по уголовному делу № 1-6/2018 от 27.12.2018 года отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., распиской ФИО6 от 18.07.2017 года в получении от ФИО1 денежных средств размере 2 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 09.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2484/2018 договор купли-продажи квартиры по адресу: **** заключенный 13.07.2017 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, квартира возвращена в собственность А.

В мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что сделка по выдаче доверенности № 1-2276 от 13.07.2017 года является ничтожной.

Согласно п. 4.1 заключенного 06.07.2016 года между нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, на период с 15 июля 2016 года по 14 июля 2017 года (полис № 904/1085608085), п. 4.2 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 06.02.2015 года страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Действие настоящего полиса распространяется на действия (бездействия) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса (помощника нотариуса) (п. 11.1 договора страхования).

В соответствии с приказом № 123 от 16.10.2015 года «О замещении временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса» полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе города Владимир, ФИО2 на весь срок действия трудового с нотариусом наделена помощник нотариуса ФИО7, имеющая лицензию на право нотариальной деятельности.

Согласно приказу № 3 от 23.06.2017 года нотариус ФИО2 в период с 10.07.2017 года по 17.07.2017 года находилась в отпуске.

Доводы ответчика нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2 о том, что все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, ФИО7, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2, выполнила, в том числе, в установленном порядке проверила личность доверителя, подлинность паспорта, в связи с чем убытки истца возникли не вследствие действий нотариуса, а в результате неосмотрительности самого истца и действий третьих лиц, которые должны быть ответчиками по иску ФИО1 о взыскании убытков, и доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 о злоупотреблении истцом своими правами, об отсутствии в договоре страхования условия о страховании деятельности нотариуса по удостоверению доверенностей, о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что ФИО7, временно исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, не обратила внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия ФИО9, **** года рождения, зарегистрированного и проживающего в ****, предъявленному им паспорту на имя А., **** года рождения, зарегистрированного в ****

При этом судебной коллегией учитывается следующее обстоятельство. Из пояснений ответчика нотариуса ФИО2, приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.12.2018 года по делу № 1-6/2018 установлено, что до обращения к нотариусу ФИО2 ФИО6 и ФИО9 обращались за удостоверением аналогичной доверенности к другому нотариусу, предоставив паспорт А., однако этот нотариус отказался удостоверять доверенность в связи с несоответствием личности ФИО9 фотографии в предъявленном паспорте на имя А. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истец ФИО1, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатил стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей ФИО6, не имеющему права ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства.

Таким образом имеют место вина в форме неосторожности ФИО7, временно исполняющей нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2, и наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и убытками истца.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Вопрос о полноте и достаточности проверки и удостоверения личности гражданина и подлинности предъявленного им документа оставлен на усмотрение нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

ФИО7, временно исполняющей нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2, не выполнила требования закона об удостоверении личности гражданина, поскольку она могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности гражданина ФИО9 предъявленному им паспорту на имя А.

ФИО1 в результате действий ФИО7, временно исполнявшей обязанности нотариуса, допустившей нарушение законодательства при удостоверении личности гражданина, причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, на которую право собственности истца прекращено решением суда.

О наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО2 истцу стало известно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. После чего им были заявлены требования о взыскании с нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке убытков в размере 2 500 000 рублей.

Условиями договора страхования от 06.07.2016 года, заключенного между нотариусом ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве объекта страхования указаны имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда, том числе, третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Указание в заявлении на страхование гражданской ответственности нотариуса на ведение нотариусом наследственных дел, удостоверение договоров ипотеки, не свидетельствует о страховании гражданской ответственности нотариуса исключительно при осуществлении им указанных видов нотариальной деятельности.

Из содержания, условий договора страхования (полиса) от 06.07.2016 года, буквального толкования текста заявления на страхование следует, что страховым случаем является факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Таким образом, условия договора страхования распространяются на все действия нотариуса, а не только на действия по ведению наследственных дел и удостоверению договоров ипотеки. Исключение каких-либо видов нотариальной деятельности договором страхования не предусмотрено.

Договором страхования от 06.07.2016 года страховая сумма предусмотрена в размере 5 000 000 рублей (лимит страхования).

С доводами ответчиков о том, что исковые требования должны быть предъявлены к ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, вина которых в совершении мошенничества установлена вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 9, ст. 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, поскольку на дату совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения ФИО1 в суд, действовал договор страхования ответственности, заключенный между страховой компанией и нотариусом, лимит страхования составлял 5 000 000 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Оснований для возложения на нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 убытков в сумме 2 500 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Владимир ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Бибеева С.Е.

Глебова С.В.