Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3433/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 в счет причиненного имущественного вреда 27583,65 рубля; в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому; прекратить исполнительные производства в связи с их незаконностью.

В обоснование исковых требований указали, что с 10.03.2021 в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №29933/21/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030004452 от 02.09.2020, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 849 946 рублей 80 копеек. С 11.03.2021 в Ревдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №69790/21/66047-ИП на основании исполнительного листа ФС 030004453 от 02.09.2020, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» этой же суммы. При этом судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 без предоставления доверенности от единственного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ГУФССП России по Свердловской области без доверенности ФИО5, начали взаимодействовать с истцами ФИО1, ФИО2, при этом ими не был заключен договор, предусмотренный статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств были приведены реквизиты ГУФССП России по Свердловской области, куда необходимо перечислить взыскиваемую сумму, с указанием незарегистрированных в ЕГРЮЛ подразделений. Полагали, что юридическое лицо ГУФССП России по Свердловской области извлекает прибыль из постановлений об исполнительском сборе, незаконно обворовывая ФИО1, ФИО2 После незаконного ареста всех банковских счетов у ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 27583,65 рублей. Таким образом, были превышены полномочия представителей юридического лица по взаимодействию с третьими лицами согласно статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, что привело к похищению денежных средств истцов, нарушению их материальных прав и причинению моральных страданий.

Ответчики ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области в лице своего представителя требования истца не признали. Ответчик Управление Федерального казначейства по Свердловской области своего представителя в суд не направил, представил отзыв, где требования не признал. Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 24.09.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из обстоятельств дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 №2-8343/2016 с ФИО1, ФИО2, С. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру.

В дальнейшем, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 01.06.2018.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банку были выданы исполнительные листы о принудительном взыскании с должников кредитной задолженности в размере 849946, 80 рублей – в частности, ФС 030004452 от 02.09.2020 в отношении ФИО1, ФС 030004453 от 02.09.2020 в отношении ФИО2

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №29933/21/66004-ИП в отношении ФИО1

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №69790/21/66047-ИП в отношении ФИО2

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», на основании которых в период с 18.03.2021 по 22.03.2021 со счетов ФИО2 списаны денежные средства в общем размере 28 881 рубль 41 копейка (по данным сводки по исполнительному производству), также 16.03.2021 был наложен арест на транспортные средства должника.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО1, 18.03.2021 – на транспортное средство данного должника.

02.04.2021 ООО «ЦСКЗ» оплатило ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 849946, 80 рублей за ФИО1 и ФИО2

Данное платежное поручение поступило в Ревдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области 21.04.2021, в Ленинское отделение – 20.04.2021 (по данным сводки по исполнительным производствам).

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, сняты все аресты и запреты, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом ФИО2 возращены излишне взысканные денежные средства в размере 28881, 41 рубль, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №69790/21/66047-ИП.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления об отмене арестов и запретов на регистрационные действия в отношении должника ФИО1, исполнительное производство №29933/21/66004-ИП окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции верно учитывал то, что исполнительные производства были возбуждены на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданных судом исполнительных листов уполномоченными должностными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений при осуществлении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не допущено, наложение арестов на денежные средства и имущество должников является одним из допустимых мер принудительного исполнения, такие аресты наложены после возбуждения исполнительного производства и до получения судебными приставами сведений об исполнении кредитного обязательства должниками, списание денежных средств со счетов ФИО2 производилось до получения должностными лицами сведений о фактическом исполнении кредитного обязательства, после получения таких сведений исполнительные производства были прекращены в установленном порядке, аресты сняты с имущества ФИО2 и ФИО1, излишне взысканные со счетов ФИО2 денежные средства ему возвращены (что не оспорено).

Таким образом, имущественные права ответчиков, ранее ограниченные в силу закона ввиду их статуса должников по исполнительному производству, в настоящее время восстановлены, какие-либо материальные убытки ответчикам не причинены (доказательств обратного не представлено), в силу законности действий службы принудительного исполнения, отсутствия доказательств причинения ущерба, моральных и нравственных страданий оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы о наложении ареста на имущество, стоимость которого была несоразмерна взысканной задолженности, несостоятельны и на возникновение убытков не указывают.

Из материалов исполнительных производств следует, что аресты накладывались на транспортные средства должников и на квартиру ФИО1, доказательств несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности не представлено (по транспортным средствам оценок не имеется, кадастровая стоимость квартиры ФИО1 около 1400000 рублей соотносима с суммой задолженности), с заявлениями о снятии, замене мер принудительного исполнения на какие-либо иные истцы не обращались. В настоящее время аресты сняты, какое-либо имущество должников не реализовывалось, доказательств возникновения убытков в результате арестов нет.

Доводы о незаконности обращения взыскания на банковские счета, открытые на имя ФИО2 как индивидуального предпринимателя, несостоятельны. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом ФИО2 банковские счета предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому денежные средства, учитываемые на данных счетах являются денежными средствами ФИО2 как физического лица.

Доводы о том, что только суд вправе накрадывать аресты, ошибочны, поскольку в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресты для целей обеспечения исполнения уже вступившего в законную силу решения суда могут накладывать судебные приставы-исполнители.

В силу статьи 110 данного Закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на перечисление денежных средств от должника на счет ФССП России (в лице его подразделения), откуда они распределяются на счет взыскателя, соответствуют закону. Доводы о незаконности таких перечислений основаны на неверном понимании механизма принудительного взыскания. Кроме того, пунктами 2, 3 постановления были предусмотрены альтернативные способы оплаты задолженности (через сайт ФССП России, портал Госуслуг, непосредственно банку и т.д.).

Доводы о навязывании службой приставов каких-либо услуг, получении прибыли несостоятельны, поскольку обязательная сила судебных актов обеспечена государственными механизмами принудительного исполнения, которое осуществляется уполномоченным органом и его должностными лицами в силу закона, не является оказанием каких-либо услуг, не относится к экономической или предпринимательской деятельности, к сфере защиты прав потребителей. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Таким образом, данная сумма не может быть признана прибылью.

Доводы жалобы о несогласии с судебным актом о взыскании кредитной задолженности, с выдачей исполнительного листа, не могут быть приняты, поскольку статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязательность вступивших в законную силу судебных актов на территории Российской Федерации для всех органов власти, организаций и граждан. Оценка их законности не может быть дана в рамках иного дела, данные акты не могут быть оспорены сторонами в рамках другого гражданского дела (пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждое вступившее в законную силу решение суда выдается исполнительный лист.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производства» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30, 64 данного закона на возбуждение исполнительного производства и совершение иных исполнительных действий судебные приставы-исполнители уполномочены непосредственно законом, для чего не требуется выдача каких-либо доверенностей. Ссылки на то, что судебные приставы ФИО3, ФИО4 не являются государственными служащими, не прошли испытание, а их служебные отношения не оформлены надлежащим образом, являются домыслами истцов, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истцов. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская