Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на акт обследования земельного участка с кадастровым номером (обезличен), предоставленного по договору аренды ГСК «Авиатор», согласно которому зафиксирован факт самовольного возведения ответчиком в отсутствие разрешительной документации двухэтажного строения с признаками капитальности – гаражного бокса №94. Истец просил обязать ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения бокса №94 с кадастровым номером (обезличен), площадью 141 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен).

Решением суда от 5 декабря 2019г. исковые требования ДИЗО удовлетворены: суд обязал ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения бокса №94 с кадастровым номером (обезличен), площадью 141 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из незаконности возведения ответчиком спорного объекта без получения соответствующего разрешения, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для сноса самовольно возведенного строения.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на условия заключенного между истцом и ГСК «Авиатор» договора аренды земельного участка, которыми не предусмотрено строительство на земельном участке каких-либо зданий, сооружений, в том числе и вспомогательного назначения, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и могут быть устранены только посредством сноса самовольно возведенного ответчиком строения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что он представил в суд убедительные доказательства законности своих действий по возведению гаража, ГСК «Авиатор», получая от него на протяжении длительного времени паевой взнос и арендную плату за использование земельного участка, не произвел необходимой правовой регистрации построенных гаражных боксов, находящихся в собственности кооператива, тем самым нарушив право ответчика.

ФИО1 считает, что истцом не доказано право муниципальной собственности на спорный земельный участок с входящими в него иными земельными участками.

При этом, ФИО1 указывает на то, что территория ГСК «Авиатор» образовалась на землях военного городка и является федеральной собственностью, право государственной собственности на которую не разграничено.

ФИО1 считает, что отсутствие разрешения на строительство гаражного бокса не является основанием для признания его подлежащим сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ДИЗО просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ГСК «Авиатор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Самовольной постройкой согласно ст.222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, 06.09.2001 года между ДИЗО и ГСК «Авиатор» был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером (обезличен), земельный участок предоставлен для эксплуатации капитальных гаражей.

ФИО1 со 02.09.2015 является членом ГСК «Авиатор», в течение 2016г. без получения соответствующего разрешения он построил на указанном земельном участке 2-этажный гараж площадью 141 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что арендуемый ГСК «Авиатор» земельный участок с кадастровым номером (обезличен), в состав которого в порядке единого землепользования входит земельный участок с кадастровым номером (обезличен), сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 15 123 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации капитальных гаражей.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы объект капитального строительства – гаражный бокс №94 с кадастровым номером (обезличен), площадью 141 кв.м по адресу: (обезличен) расположен в границах земельных участков с кадастровым номером (обезличен) и с кадастровым номером (обезличен).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возведенный ФИО1 без получения соответствующих разрешений и согласований капитальный гараж на находящемся в аренду у ГСК «Авиатор» земельном участке, не предназначенном для строительства капитальных гаражей, является самовольной постройкой, правомерно удовлетворив исковые требования ДИЗО об обязании ФИО1 снести построенный им гараж.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие со стороны ДИЗО злоупотребления правом, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны и ими не подтверждаются.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, имеющимися материалами дела, в частности, заявлением самого ФИО1 от 13.06.2019 (л.д.13 т.1) при отсутствии иных доказательств, подтверждающих возведение спорного капитального гаража силами и за счёт ГСК «Авиатор» до вступления ФИО1 в члены этого кооператива, подтверждается то, что данный гараж возведен ФИО1 в 2016г. самостоятельно, без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, находящемся в аренде у ГСК «Авиатор».

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (обезличен) является земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено (т.1 л.д.136), именно на этот земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право аренды ГСК «Авиатор» на основании договора аренды от 06.09.2001 (т.1 л.д.136).

В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и п.1.1 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, в настоящее время уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является ДИЗО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ДИЗО не доказал того, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) относится к муниципальной собственности, поскольку полномочия ДИЗО по распоряжению этим земельным участком возникли в силу закона, а также на то, что по договору аренды от 06.09.2001 в аренду ГСК «Авиатор» были переданы иные земельные участки.

То, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен), на котором находится часть самовольно возведенного ФИО1 гаража, в порядке единого землепользования входит в состав земельного участка с кадастровым номером (обезличен), подтверждается указанной выше выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что большая часть его гаража находится на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), являющемся федеральной собственностью, поскольку принятым по делу решением ФИО1 обязан снести гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), в отношении которого ДИЗО имеет соответствующие полномочия.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие то, что у него имеется согласие правообладателя земельного участка с кадастровым номером (обезличен) на размещение на этом земельном участке капитального гаража.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что снос возведенного им гаража затронет законные права владельцев смежных боксов, нарушит несущую способность конструкции всего литера АТ, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств в подтверждение этих доводов ФИО1 не представил и такие доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019г. оставить без изменения. а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2020г.